بودكاست عن هل يمكن وقف الاحتيال الأكاديمي؟
مصر:إيهاب محمد زايد
ربما لا، فالحوافز قوية للغاية. فالنشر العلمي صناعة عالمية تبلغ قيمتها 28 مليار دولار، وتنتشر فيها سوء السلوك على كافة المستويات. لكن عدداً قليلاً من الإصلاحيين يحققون تقدماً. (الجزء 2 من 2)
هذه المقالة مأخوذة من راديو Freakonomics. يمكنك الاستماع ومتابعة البودكاست الأسبوعي الخاص بنا على Apple Podcasts أو Spotify أو أي مكان آخر.
* * *
حلقة الأسبوع الماضي كانت بعنوان “لماذا يوجد الكثير من الاحتيال في الأوساط الأكاديمية؟” سمعنا عن المحتالين المزعومين، وسمعنا عن المبلغين، ثم دعوى قضائية ضد المبلغين:
جو سيمونز: كانت أفكاري الأولى كالتالي: “يا إلهي، كيف يمكن لأي شخص أن يفعل هذا مرة أخرى؟”
سمعنا عن مشاعر الخيانة، من مؤلف مشارك كان أيضًا صديقًا قديمًا للمتهم:
ماكس بازرمان: لقد وصلنا ذات مرة إلى حد قيام عائلتينا بتقديم عرض لمطور مشروع لربط المنازل ببعضها البعض.
كما سمعنا اعترافاً من داخل المنزل بأن المنزل يحترق:
سيمين فازير: إذا كنت مجرد عميل عقلاني يتصرف بأكثر الطرق الممكنة لتحقيق المصلحة الذاتية، كباحث في الأوساط الأكاديمية، أعتقد أنك سوف تغش.
كانت تلك الحلقة ثرثرة بعض الشيء، بالنسبة لنا على الأقل. اليوم، عدنا إلى متزعزع. لكن لا تقلق، فالأمر لا يزال مثيرًا للاهتمام حقًا. اليوم، ننظر إلى صناعة البحث الأكاديمي، وصدقوني، إنها صناعة. وهناك سوء سلوك في كل مكان. من الجامعات:
إيفان أورانسكي: المسار الوظيفي الأكثر احتمالا لأي شخص ارتكب سوء السلوك هو مهنة طويلة ومثمرة. لأن معظم الناس، إذا تم القبض عليهم، فإنهم يتزلجون.
هناك سوء سلوك في المجلات الأكاديمية، وبعضها مزيف في الأساس:
أورانسكي: قد يكون هناك شيء يبدو أقل شناعة مما وصفته للتو، ولكن هذا هو ما يحدث بالفعل.
وسوف نسمع كيف يساهم بقيتنا. لأننا، بعد كل شيء، نحب نتائج البحث هذه:
أورانسكي: كما تعلم، “إذا كنت ترتدي اللون الأحمر، فلا بد أنك غاضب”. أو إذا قيل: “هذا بالتأكيد علاج للسرطان”.
وسنسمع أيضًا من الإصلاحيين الذين يحاولون التراجع:
فازير: لقد كانت بضعة أشهر متوترة، ولكن في النهاية سُمح لي بمواصلة القيام بما كنت أفعله.
هل يمكن إيقاف الاحتيال الأكاديمي؟ هيا نكتشف.
* * *
سمعنا الأسبوع الماضي عن حالتين مزعومتين للاحتيال في البيانات، من باحثين منفصلين، في ورقة بحثية واحدة. زعمت الصحيفة أنه إذا طلبت من الأشخاص التوقيع على نموذج في الأعلى، قبل أن يملأوا المعلومات، فستحصل على إجابات أكثر صدقًا مما لو قاموا بالتوقيع في الأسفل. وبعد العديد من المحاولات الفاشلة لتكرار هذه النتيجة، والادعاءات بأن البيانات الداعمة لها كانت مزيفة، تم سحب الورقة الأصلية أخيرًا. المحتالان المزعومان هما دان أريلي من ديوك. وفرانشيسكا جينو، التي تم إيقافها عن العمل من قبل كلية هارفارد للأعمال. بعد ذلك، رفع جينو دعوى قضائية ضد جامعة هارفارد، بالإضافة إلى الباحثين الأكاديميين الثلاثة الآخرين الذين أطلقوا الصافرة. يحتفظ المبلغون عن المخالفات بمدونة تسمى Data Colada؛ لقد كتبوا أنهم يعتقدون أن هناك “بيانات مزيفة” في العديد من الأوراق البحثية التي شاركت فرانشيسكا جينو في تأليفها، “وربما العشرات”. في هذه الأثناء، يحافظ كل من جينو وأريلي على براءتهما؛ كما رفض كلاهما طلبنا لإجراء مقابلة. في تلك الورقة التي تسببت في كل المشاكل، فيما يتعلق بالتوقيع في الأعلى، كان هناك ثلاثة مؤلفين مشاركين آخرين: ليزا شو، ونينا مازار، وماكس بازرمان. ولم يتم اتهام أي منهم بارتكاب أي مخالفات. لذلك دعونا نكمل من حيث توقفنا، مع ماكس بازرمان، الباحث الأقدم في تلك الورقة؛ كما يقوم بالتدريس في كلية هارفارد للأعمال.
بازرمان: عندما يكون هناك شخص ما ينخرط في سلوك سيئ، هناك دائمًا أشخاص من حوله كان من الممكن أن يلاحظوا المزيد ويتصرفوا بشكل أكبر.
كان بازرمان قريبًا من فرانشيسكا جينو. لقد كان مستشارها، وكان يثق بها. لذلك كان يقضي الكثير من الوقت في التفكير في الفوضى. وقد نشر مؤخراً كتاباً بعنوان “متواطئ: كيف نمكن ما هو غير أخلاقي وكيف نتوقف”. وهو يعمل على تأليف كتاب آخر عن الاحتيال في العلوم الاجتماعية. وقد دفعه هذا إلى التفكير في ما الذي يجعل الناس يغشون. لنأخذ حالة ديديريك شتيبل، أستاذ علم النفس الاجتماعي الهولندي، الذي اعترف بعد سنوات من النجاح بتلفيق البيانات والتلاعب بها في عشرات الدراسات.
بازرمان: جزء من الطريق نحو تصنيع البيانات حدث جزئيًا لأنه كان يحب الأفكار المعقدة، ولم تكن الأوساط الأكاديمية تحب الأفكار المعقدة بقدر ما أحبت النوع السريع من النقرات الجذابة. وقد دفعه ذلك في هذا الاتجاه ووضعه أيضًا على الطريق نحو السلوك الاحتيالي.
دوبنر: إذن، هذا ما كتبه شتيبل لاحقًا، عندما كتب كتاب اعترافات، بالأساس، عن احتياله. وكتب: “كنت على ما يرام، ولكن بعد ذلك أصبحت غير صبور، ومفرط في الطموح، ومتهور. أردت أن أذهب بشكل أسرع وأفضل وأعلى وأكثر ذكاءً طوال الوقت. اعتقدت أنه سيكون مفيدًا إذا أخذت هذا الاختصار الصغير. ولكن بعد ذلك وجدت نفسي أكثر فأكثر في المسار الخطأ تمامًا. في النهاية، لم أكن حتى على الطريق على الإطلاق. ما أذهلني في ذلك، وأفكر في ذلك مع دان أريلي وفرانشيسكا جينو أيضًا، هو أن الأشخاص الذين اتُهموا بارتكاب جرائم احتيال أكاديمي ناجحون حقًا بالفعل. وأنا أشعر بالفضول لمعرفة ما يخبرك به ذلك سواء عن المخاطر أو الحوافز أو ربما الحالة النفسية لكيفية حدوث ذلك – لأنه بصراحة، فاجأني ذلك.
بازرمان: أود أن أقول إننا لا نعرف الكثير عن سبب قيام المحتالين بما يفعلونه. والمصدر الأكثر إثارة للاهتمام الذي ذكرته للتو — إذًا، كتب شتيبل كتابًا باللغة الهولندية اسمه Ontsporing، والذي يعني شيئًا مثل “خرج عن المسار”، حيث يقدم معلوماته، وينتقل من المادة التي تحدثت عنها إلى وصف أنه أصبح مثل كان مدمنًا على الكحول أو الهيروين – واعتاد على النجاحات السهلة، وبدأ يعتقد أنه لا يسبب أي ضرر. ففي نهاية المطاف، كان مجرد تسهيل نشر المعلومات التي كانت صحيحة بلا شك. لذا فإن هذا الجانب من الانجذاب إلى طريق السلوك غير الأخلاقي، والذي يتبعه سلوك شبيه بالإدمان، يصبح جزءًا من القصة. ويواصل شتيبل حديثه عن الكثير من الجوانب الأخرى، مثل الحاجة إلى التسجيل، والطموح، والكسل، والرغبة في القوة، والمكانة. لذلك فهو يقدم هذه البصيرة الجيدة. لكن معظم المحتالين المعترف بهم أو الأشخاص الذين فقدوا مناصبهم الجامعية بناءً على مزاعم الاحتيال اختفوا ببساطة ولم يتحدثوا عن ذلك أبدًا. أحد الأجزاء المثيرة للاهتمام هو أن مارك هاوزر، الذي استقال من جامعة هارفارد، وأريلي وجينو، اللذين يُزعم أنهما ارتكبا عمليات احتيال من قبل بعض الأطراف، كل ثلاثة منهم كتبوا عن موضوع السلوك الأخلاقي، وعلى وجه التحديد لماذا قد ينخرط الناس في هذه السلوكيات. السلوك السيئ.
هذا صحيح: الكثير من عمليات الاحتيال والاحتيال المشتبه بها تأتي من الباحثين الذين يستكشفون الاحتيال. في عام 2012، تعاونت فرانشيسكا جينو ودان أريلي في بحث آخر بعنوان “الجانب المظلم من الإبداع: يمكن للمفكرين الأصليين أن يكونوا أكثر خداعًا”. وكتبوا: “نقترح أن الشخصية الإبداعية والعقلية الإبداعية تعزز قدرة الأفراد على تبرير سلوكهم، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى سلوك غير أخلاقي”. إذن، ما حجم السلوك غير الأخلاقي الموجود في عالم البحث الأكاديمي؟ هذا سؤال يصعب الإجابة عليه بدقة. لكن لنبدأ بهذا الرجل.
أورانسكي: أقضي كل الليالي وعطلات نهاية الأسبوع أفكر في الاحتيال العلمي، وسوء السلوك العلمي، والنزاهة العلمية، في هذا الشأن.
إيفان أورانسكي طبيب ومحرر لمجلة علم الأعصاب تسمى The Transmitter. وهو أيضًا صحفي مقيم متميز في جامعة نيويورك، ويدير أيضًا موقعًا إلكترونيًا يسمى Retraction Watch.
أورانسكي: نسمع من المبلغين عن المخالفات طوال الوقت، الأشخاص الذين نطلق عليهم اسم المحققين، الذين يبحثون بالفعل عن هذه المشاكل. وغالبًا ما يكون هذا سحبًا مسبقًا أو سيشرحون لنا سبب حدوث التراجع. نقوم أيضًا بأشياء مثل تقديم طلبات السجلات العامة.
بدأ “مراقبة التراجع” في عام 2010 مع آدم ماركوس، وهو صحفي علمي آخر. كان ماركوس قد نشر قصة عن طبيب تخدير من ولاية ماساتشوستس يُدعى سكوت روبن. كان روبن قد تلقى تمويلًا من العديد من شركات الأدوية لإجراء تجارب سريرية، لكنه بدلًا من ذلك قام بتزوير البيانات ونشر النتائج دون إجراء التجارب.
أورانسكي: ذهبت إلى آدم وقلت له: “ماذا لو أنشأنا مدونة حول هذا الموضوع؟” يبدو أن هناك كل هذه القصص المختبئة على مرأى من الجميع والتي نتركها نحن والصحفيون الآخرون على الطاولة. وعندما نظرنا إلى إشعارات السحب الفعلية، كانت المعلومات في مكان ما بين المضللة والغامضة.
دوبنر: ماذا تقصد بذلك؟
أورانسكي: إذن، عندما يتم سحب ورقة بحثية، ربما يكون الأمر يستحق تعريف ذلك. إن التراجع هو إشارة إلى المجتمع العلمي أو في الواقع إلى أي قراء لمقالة معينة في مجلة خاضعة لمراجعة النظراء، مفادها أنه لا ينبغي عليك الاعتماد على ذلك بعد الآن، وأن هناك شيئًا ما حول هذا المقال يعني أنه يجب عليك – كما تعلم، لا يمكنك التظاهر بأنه لا يفعل ذلك غير موجود، لكن لا يجب أن تبني عليه أي عمل آخر.
دوبنر: لكن عندما وصفتها بأنها مضللة أو مبهمة، فأنت تقول إن تفسير التراجع غالبًا ما يكون غير شفاف؟
أورانسكي: صحيح. لذلك عندما تسحب الورقة، من المفترض أن تضع إشعار سحب عليها. بنفس الطريقة عندما تصحح مقالاً في الصحيفة، من المفترض أن تضع إشعار تصحيح عليه. ولكن عندما تقرأ بالفعل إشعارات التراجع هذه – ولكي نكون منصفين، فقد تغير هذا بقدر لا بأس به خلال السنوات الـ 13 التي قمنا فيها بذلك – في بعض الأحيان لا تتضمن أي معلومات على الإطلاق. في بعض الأحيان تتضمن معلومات غير مكتملة إلى حد مؤسف. في بعض الأحيان يكون الأمر بمثابة نسخة من إلقاء القبض على آل كابوني بتهمة التهرب الضريبي. كما تعلمون، “لقد قاموا بتزوير البيانات، ولكننا سنقول إنهم نسوا ملء هذا النموذج”. وهذا لا يزال سببًا للتراجع، لكنه ليس القصة بأكملها.
دوبنر: لنفترض أننا دعمنا ذلك، وأنا أسألك، “ما مدى أهمية أو انتشار مشكلة – سنسميها –
الاحتيال الأكاديمي؟”
أورانسكي: لذلك نعتقد أنه من المحتمل أن يتم سحب 2 بالمائة من الأوراق البحثية بسبب شيء يمكن اعتباره إما احتيالًا تامًا أو ربما مجرد خطأ فادح. وفقًا لبياناتنا – التي لدينا أكبر عدد من بيانات التراجع عن أي قاعدة بيانات – يتم سحب حوالي 0.1 بالمائة من الأدبيات العالمية. لذلك، 1 في 1000 ورقة. ونعتقد أنه يجب أن يكون حوالي 20 ضعفًا، أي حوالي 2 بالمائة. هناك مجموعة من الأسباب، لكنها تتلخص في، أولاً، كان هناك استطلاع في عام 2009 تم تكراره وإجراؤه بشكل مختلف، وتوصل إلى نفس العدد تقريبًا، وفي الواقع أرقام أعلى مؤخرًا، والتي تقول 2 بالمائة من الباحثين ، إذا سألتهم، دون الكشف عن هويتهم، سيقولون: “نعم، لقد ارتكبت شيئًا يمكن اعتباره سوء سلوك”. وبطبيعة الحال، عندما تسألهم عن عدد الأشخاص الذين يعرفونهم والذين ارتكبوا سوء السلوك، فإن الجواب يتجاوز ذلك بكثير. وهذا أحد الأدلة، وهو غير مباشر باعتراف الجميع. والآخر هو أنه عندما تتحدث إلى المحققين، فإن الأشخاص الذين يقومون بالعمل الحقيقي لاكتشاف الأخطاء في الأدبيات، والسماح للناس بمعرفة ذلك – يحتفظون بقوائم الأوراق البحثية التي أبلغوا عنها للناشرين والمؤلفين والمجلات، وبشكل روتيني لا يتم التراجع عن معظمها. ومرة أخرى، وصلنا إلى اثنين بالمئة. هل هي بالضبط 2%، وهل هذا هو الرقم الصحيح؟ لا، نحن على يقين من أن هذا هو الحد الأدنى. ويقول آخرون أنه ينبغي أن يكون أعلى من ذلك.
تحتوي Retraction Watch على قاعدة بيانات قابلة للبحث تتضمن أكثر من 45000 عملية سحب من المجلات في أي مجال أكاديمي يمكنك تخيله. كما يقومون أيضًا بنشر لوحة المتصدرين، وهي عبارة عن تصنيف للباحثين الذين قاموا بسحب أكبر عدد من الأوراق البحثية. وعلى رأس تلك القائمة يوجد طبيب تخدير آخر، وهو باحث ألماني يدعى يواكيم بولدت. لقد ظهر لفترة وجيزة في حلقة الأسبوع الماضي أيضًا. لقد تم سحب ما يقرب من 200 ورقة بحثية من بولدت.
أورانسكي: بولدت، باحث في علم التخدير، كان يدرس شيئًا يسمى هيتاستارتش، والذي كان في الأساس بديلًا للدم – ليس الدم بالضبط، ولكنه شيء عندما تكون على مضخة القلب والرئة، أو آلة، أثناء عمليات جراحية معينة، أو عندما تكون في العناية المركزة. أو شيء من هذا القبيل، فإنه سيقلل بشكل أساسي من كمية عمليات نقل الدم التي يحتاجها الناس. وهذا له فوائد واضحة. الآن، قام بالكثير من العمل المهم في هذا المجال، وتم الاستشهاد بعمله في جميع المبادئ التوجيهية. وتبين أنه كان يقوم بتزوير البيانات.
وتم القبض على بولدت في عام 2010، بعد تحقيق أجرته الجمعية الطبية الحكومية الألمانية. وتبين لاحقًا أن الطريقة التي كان يروج لها “مرتبطة بزيادة كبيرة في خطر الوفاة”. إذن: في هذه الحالة، أدى الاحتيال إلى خطر حقيقي. وماذا حدث لبولدت؟
أورانسكي: في مرحلة ما، كان يخضع لتوجيه اتهام جنائي، أو على الأقل تحقيق جنائي. هذا لم يذهب إلى أي مكان. المستشفى، والعيادة أيضًا – والتي، لكي نكون منصفين، حددت بالفعل الكثير من المشكلات – خضعت لتدقيق شديد جدًا. لكن فيما يتعلق بالعقوبات الفعلية، فهي ضئيلة للغاية.
دوبنر: لقد كتبت أن الجامعات تحمي المحتالين. هل يمكنك إعطاء مثال، بخلاف بولدت، على سبيل المثال.
أورانسكي: إذن، الجامعات تحمي المحتالين بطريقتين مختلفتين. الأول هو أنهم بطيئون جدًا في التصرف، وبطيئون جدًا في التحقيق، ويحافظون على إخفاء كل هذه التحقيقات. والسبب الآخر هو أنه نظرًا لأن المحامين يديرون الجامعات، مثلما يديرون كل شيء آخر بصراحة، فإنهم يخبرون الأشخاص المشاركين في التحقيقات، إذا طلب شخص ما خطابًا مرجعيًا – دعنا نقول أن شخصًا ما غادر ولم يتم إدانته تمامًا ولكن باعتباره صفقة الإقرار بالذنب، سيغادرون وبعد ذلك سيوقفون التحقيق. ثم عندما يتصل شخص ما للحصول على مرجع – ولدينا بالفعل إيصالات بهذا الشأن، لأننا قدمنا طلبات سجلات عامة لرسائل البريد الإلكتروني بين أطراف مختلفة – علمنا أنه سيتم إخبارهم بشكل روتيني بعدم قول أي شيء عن سوء السلوك.
دوبنر: لنأخذ فقط ثلاثًا من أحدث قضايا الاحتيال الأكاديمي البارزة، أو اتهامات الاحتيال الأكاديمي. لدينا فرانشيسكا جينو، التي كانت باحثة في علم النفس في كلية هارفارد للأعمال. دان أريلي، وهو عالم نفس في جامعة ديوك. ثم مارك تيسييه لافين، الذي كان رئيسًا لجامعة ستانفورد، وهو باحث طبي. ثلاث نتائج مختلفة تمامًا، أليس كذلك؟ تم طرد تيسييه لافين من رئاسته. تم تعليق جينو من قبل H. B.S. ودان أريلي، الذي وجهت إليه الاتهامات منذ سنوات، هو مجرد نوع من الاستمرار، ويقول ديوك إنهم يحققون، لكنني لم أر أي نتيجة لذلك. هل يمكنك التعليق على هذا التباين؟
أورانسكي: لذا، أود فقط أن أقول، ليس من باب التصحيح، ولكن فقط لأقول، نعم، تم إسقاط مارك تيسييه لافين من النافذة كرئيس. وهو لا يزال، على الأقل في وقت هذه المناقشة، أستاذًا ثابتًا في جامعة ستانفورد، وهو منصب جميل جدًا.
وجد تقرير لجامعة ستانفورد أن تيسييه لافين لم يرتكب أي احتيال أو تزوير لأي من بياناته، على الرغم من العمل في مختبراته، اقتبس،
“كان أقل من المعايير المعتادة للدقة العلمية”، ويبدو أن العديد من أعضاء مختبراته قد تلاعبوا ببيانات البحث.
أورانسكي: لقد نُقل عني قولي إن المسار الوظيفي الأكثر ترجيحًا أو النتيجة الأكثر ترجيحًا لأي شخص ارتكب سوء السلوك هو مهنة طويلة ومثمرة. وأنا أعني ذلك لأنه صحيح. لأن معظم الناس، إذا تم القبض عليهم، فإنهم يتزلجون. عدد الحالات التي نكتب عنها، والتي تنمو كل عام، ولكنها لا تزال جزءًا صغيرًا مما يحدث بالفعل. دان أريلي، لقد أجرينا مقابلة مع دان منذ سنوات حول بعض الأسئلة في بحثه. أود أن أزعم أن ديوك هي في الواقع حالة فردية إلى حد ما. وفي عام 2019، توصلت شركة ديوك إلى تسوية مع حكومة الولايات المتحدة مقابل 112.5 مليون دولار لأنها زعمت بشكل متكرر أنها قامت بالتستر على سوء سلوك سيء للغاية وكبير.
واجه ديوك مشكلة خاصة في الأبحاث الطبية. كان هناك طبيب وباحث قام بتزوير البيانات في بحثه عن السرطان. كانت هناك مزاعم عن سوء التعامل مع أموال المنح الفيدرالية. وكذلك الفشل في حماية المرضى في بعض الدراسات. في مرحلة ما، فرضت المعاهد الوطنية للصحة عقوبات خاصة على جميع الباحثين في جامعة ديوك.
أورانسكي: لذا، يجب أن أكون صادقًا – وكما تعلم، قد لا يحب الناس في دورهام أن أقول هذا – لكنني أعتقد أن ديوك لديه الكثير من العمل للقيام به لإثبات أن تحقيقاتهم كاملة، وأنهم يقومون بما يلي: الشيء الصحيح من خلال دولارات البحث وللمرضى.
معظم الباحثين الذين تحدثنا عنهم هم بالفعل راسخون في مجالاتهم. إذا شعروا بالضغط للحصول على نتيجة معينة، فمن المحتمل أن يكون هذا هو نوع الضغط الذي يأتي مع مواصلة تلميع مكانتك العالية. لكن الباحثين المبتدئين يواجهون نوعًا مختلفًا من الضغوط. إنهم بحاجة إلى الأوراق المنشورة من أجل البقاء – “انشر أو هلك” هو القول المأثور. إذا لم يتمكنوا من نشر أبحاثهم في مجلة جيدة باستمرار، فمن المحتمل ألا يحصلوا على وظيفة، وقد لا يكون لديهم حتى مهنة. وتمتلئ تلك المجلات بالطلبات. لذا فإن المنافسة شرسة وعالمية. من السهل تفويت هذا الأمر إذا كنت في الولايات المتحدة، نظرًا لوجود العديد من أفضل الجامعات والمجلات هنا. لكن البحث الأكاديمي يمثل صناعة عالمية إلى حد كبير، كما أنه ضخم أيضًا. حتى لو كنت مهووسًا تمامًا ويمكنك تسمية 50 مجلة في مجالك، فأنت لا تعرف شيئًا. في كل عام، يتم نشر أكثر من 4 ملايين مقالة في ما يتراوح بين 25000 إلى 50000 مجلة، اعتمادًا على كيفية إحصائك. وهذا العدد في تزايد مستمر. لديك مجلات تسمى السلوك العدواني والحدود في السيراميك؛ أمراض المناطق المدارية المهملة وRangifer، الذي يغطي “بيولوجيا وإدارة” الرنة والوعل. كانت هناك مجلة للسلوك الدنيوي، لكن هذه المجلة للأسف لم تعد موجودة. ولكن بغض النظر عن عدد المجلات الموجودة، لا يوجد أبدًا مساحة كافية لجميع الأوراق. وقد أدى هذا إلى بعض الأمور، حسنًا، دعنا نسميها ابتكارًا علميًا. وهنا مرة أخرى إيفان أورانسكي:
أورانسكي: أصبح الناس الآن يركزون اهتمامهم على ما يعرف بمصانع الورق. لذا، إذا فكرت في اقتصاديات هذا الأمر، فمن المفيد إذا كنت باحثًا أن تدفع بالفعل – وبعبارة أخرى، هذا استثمار في مستقبلك – أن تدفع مقابل نشر ورقة بحثية معينة. ما أتحدث عنه هو شراء ورقة حرفيًا أو شراء تأليف على ورقة. لذا، لإعطائك فكرة بسيطة عن كيفية عمل ذلك، أنت باحث على وشك نشر ورقة بحثية. لذا، كما تعلمون، دوبنر وآخرون. لقد حصلت على بعض النتائج المثيرة للاهتمام التي كتبتها بالفعل وقبلتها المجلة. لقد مرت بمراجعة الأقران. فتقول “رائع”، وهذا أمر جيد بالنسبة لك، ولكنك في الواقع تريد أيضًا جني القليل من المال الإضافي. لذلك تأخذ تلك الورقة – وهي في الأساس ليست ورقة بعد، ولا تزال في الواقع مخطوطة – وتضعها على موقع وساطة، أو تضع عنوانها على موقع وساطة. قد تقول: “لدي ورقة بحثية، حيث يوجد أربعة مؤلفين حاليًا. إنها تدخل في هذه المجلة، التي هي من الطبقة العليا أو المتوسطة أو أيًا كانت، وما إلى ذلك. إنها في هذا المجال. إذا كنت ترغب في أن تكون مؤلفًا، فالمزايدة تبدأ الآن. أو “إن الأمر مجرد 500 دولار أو 500 يورو أو أي شيء آخر.” وبعد ذلك يأتي إيفان أورانسكي ويقول: “أحتاج إلى ورقة. أحتاج إلى الحصول على منصب. أحتاج إلى الحصول على ترقية. أوه، عظيم، اسمحوا لي أن انقر على موقع الوساطة هذا. دعني أعطيك 500 دولار.” والآن فجأة تكتب للمجلة: “بالمناسبة، لدي مؤلف جديد. اسمه إيفان أورانكسي، وهو يدرس في جامعة نيويورك. لقد انضم متأخرًا، لكنه كان لا يقدر بثمن في هذه العملية.
دوبنر: الآن، ماذا يقول المؤلفون المشاركون الآخرون عن هذا؟
أورانسكي: في كثير من الأحيان لا يعرفون ذلك، أو على الأقل يزعمون أنهم لا يعرفون عنه.
دوبنر: ماذا عن المجلات الاحتيالية؟ هل توجد تلك المجلات، أو مواقع النشر الاحتيالية التي تبدو شرعية بما يكفي لقبولها في قسم شخص ما؟
أورانسكي: إنهم يفعلون ذلك. أعني أن هناك نسختين مختلفتين من المنشورات الاحتيالية – مع الحرف الصغير “f” -. هناك منشورات شرعية بمعنى أنها يمكن أن تكون مفيدة لا تفعل كل الأشياء التي من المفترض أن تفعلها كمجلة. لقد قدمت أوراقًا، وتفعل شيئًا يشبه مراجعة النظراء. يمكنك تعيينه لما يعرف بمعرف الكائن الرقمي. أنت تفعل كل تلك الأشياء النشر. وهم ليسوا محتالين تمامًا بمعنى أنهم غير موجودين وأن الأشخاص يختلقون الأمر فحسب، أو أنهم يحاولون استخدام اسم ليس خاصًا بهم حقًا، لكنهم محتالون الحرف الصغير “f” بمعنى أنهم لا يقومون بمعظم هذه الأشياء. ثم هناك ما نشير إليه فعليًا – نحن وآنا أبالكينا، التي تعمل معنا في هذا – بالمجلات المختطفة. لدينا أكثر من 200 في هذه القائمة الآن. لقد كانوا في وقت ما مجلات شرعية. لذا فهو لقب حقيقي ستعترف به بالفعل بعض الجامعات أو وكالات التمويل أو ما إلى ذلك. ولكن ما حدث هو أن نسخة ما من الناشر نسيت تجديد المجال الخاص بها. يعني حرفيا شيء من هذا القبيل. الآن، هناك إصدارات أكثر شناعة منه. لكن هذا النوع من الأشياء هو الذي يقوم فيه هؤلاء اللاعبون السيئون حقًا بإدخال أنفسهم والاستفادة من نقاط الضعف في النظام، والتي يوجد الكثير منها، لطباعة النقود حقًا. لأنه بعد ذلك يمكنهم جعل الناس يدفعون لهم مقابل النشر في تلك المجلات، بل ويتم فهرستهم في الأماكن المهمة.
دوبنر: يبدو أن هناك الآلاف من الأشخاص المستعدين لدفع المال للمجلات شبه الحقيقية لنشر أوراقهم البحثية.
أورانسكي: على الأقل الآلاف، نعم.
دوبنر: من هم المؤلفون الذين سينشرون في تلك المجلات؟ هل هم أمريكيون وليسوا أمريكيين؟ هل هناك مجالات أو تخصصات معينة هي الأكثر شيوعًا؟
أورانسكي: حسنًا، أعتقد أن ما يميل إلى الارتباط به هو مدى مباشرة أو كثافة ثقافة النشر أو الهلاك في تلك المنطقة بالذات. وبشكل عام يختلف ذلك حسب البلد أو المنطقة أكثر من أي شيء آخر. إذا نظرت، على سبيل المثال، إلى نمو عدد الأبحاث المنشورة في الصين، فإن ما يتم حسابه هو تأثير تلك الأبحاث، والذي يعتمد على أشياء مثل عدد مرات الاستشهاد بها. يمكنك تتبع هذا النمو بشكل مباشر من التفويضات الحكومية. على سبيل المثال، إذا قمت بالنشر في مجلات معينة، ما يُعرف بعامل التأثير العالي، فإنك في الواقع حصلت على مكافأة نقدية كانت بمثابة مضاعف لعدد عامل التأثير. وهذا يمكن أن يحدث فرقًا كبيرًا في حياتك.
بحثت الأبحاث الحديثة التي أجراها جون يوانيديس، وتوماس كولينز، وييروين باس في ما يسمونه المؤلفين “المنتجين للغاية”. لقد استبعدوا الفيزيائيين، نظرًا لأن بعض مشاريع الفيزياء ضخمة جدًا لدرجة أن الورقة البحثية الواحدة يمكن أن تضم أكثر من 5000 مؤلف. لذا، وبغض النظر عن الفيزيائيين، فقد وجدوا أنه على مدار عام واحد، نشر أكثر من 1200 باحث حول العالم ما يعادل ورقة بحثية واحدة كل خمسة أيام. وكانت الدول الأولى بالنسبة لهؤلاء المؤلفين “المنتجين للغاية” هي الصين والولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية وإيطاليا وألمانيا. عندما يتم نشر الكثير من الأبحاث، تتوقع أيضًا أن الغالبية العظمى منها لا يقرأها أبدًا أكثر من حفنة من الأشخاص؛ وهناك أيضا المشكلة، كما أشار المدون الاقتصادي نوح سميث مؤخرا، وهي أن إجراء الكثير من البحوث الأكاديمية لا طائل منه، على الأقل بالنسبة لأي شخص غير المؤلف.
لكن لا يجب أن تتوقع أن يتغير أي من هذا. النشر العلمي العالمي هو سوق بقيمة 28 مليار دولار. يشتكي الجميع من ارتفاع أسعار الاشتراكات في المجلات، لكن الجامعات والمكتبات تضطر إلى الدفع بشكل أساسي. ومع ذلك، هناك نموذج عمل آخر في صناعة الأوراق البحثية، وهو ينمو بسرعة. يُطلق عليه اسم النشر ذو الوصول المفتوح، وهنا غالبًا ما يكون المؤلفون هم من يدفعون مقابل الدخول إلى المجلة. إذا كنت تعتقد أن هذا يبدو مشكلة – حسنًا، نعم. ولنتأمل هنا شركة الهنداوي، وهي شركة نشر مصرية تنشر أكثر من 200 مجلة، بما في ذلك مجلة الاحتراق، والمجلة الدولية لعلم البيئة، ومجلة النقل المتقدم. معظم مجلاتهم ليست مرموقة على الإطلاق. لكن هذا لا يعني أنها ليست مربحة: فقبل عامين، تم شراء الهنداوي من قبل شركة جون وايلي وأولاده، الناشر الأكاديمي الأمريكي الضخم، مقابل ما يقرب من 300 مليون دولار.
أورانسكي: إذن، كان نموذج عمل هنداوي هو أنهم ناشرون ذوو وصول مفتوح، وهو ما يعني عادةً أنك تفرض رسومًا على المؤلفين مقابل النشر في مجلتك وتفرض عليهم رسومًا، كما تعلم، يمكن أن تتراوح التكلفة من مئات الدولارات إلى آلاف الدولارات. لكل ورقة. وهم ينشرون عشرات الآلاف، وأحيانًا أكثر من الأوراق البحثية سنويًا. لذلك يمكنك البدء في القيام بهذه الرياضيات. ما حدث في الهنداوي هو أن مصانع الورق أدركت بطريقة ما أنها معرضة للخطر. لذلك بدأوا باستهدافهم. لقد بدأوا بالفعل في دفع أموال لبعض هؤلاء المحررين لقبول الأوراق من مصنع الورق الخاص بهم. وباختصار، لقد اضطروا الآن إلى التراجع عن شيء من هذا القبيل – ما زلنا نكتشف الأعداد الدقيقة عندما يهدأ الغبار – ولكن بالآلاف.
وفي عام 2023، سحب الهنداوي أكثر من 8000 ورقة بحثية. وكان ذلك بمثابة تراجع أكبر من أي وقت مضى خلال عام واحد من جميع الناشرين الأكاديميين مجتمعين. وايلي إعادة أعلنوا مؤخرًا أنهم سيتوقفون عن استخدام العلامة التجارية هنداوي. لكنهم لا يخرجون من أعمال الدفع مقابل النشر.
أورانسكي: يكسب الناشرون المزيد من نشر المزيد. إنها لعبة حجم. وعندما تكون مملوكًا لمساهمين يريدون النمو طوال الوقت، فهذه هي أفضل طريقة للنمو. وهذه شركات ذات هوامش ربح مثيرة للإعجاب وتحسد عليها تصل أحيانًا إلى 40 بالمائة. وهذه ليست بأعداد صغيرة. الربح نفسه بالمليارات في كثير من الأحيان.
من الصعب إلقاء اللوم على الناشرين لرغبتهم في كسب المليارات من صناعة بمثل هذه الحوافز الغريبة. ولكن إذا لم يبحث الناشرون عن نزاهة البحث، فمن سيهتم بذلك؟
* * *
بريان نوسك: نشعر أنه عندما نكون في ثقافات معينة، لا توجد طريقة لأي منا لتغيير الثقافة. إنها ثقافة – يا إلهي، كيف يمكننا تغييرها؟ ولكننا ندرك أيضًا أن الثقافات هي التي خلقها الأشخاص الذين يشكلونها. وأعتقد أن فكرة أننا نستطيع بشكل جماعي أن نفعل شيئًا لتغيير ثقافة البحث قد انتشرت. وقد أدى هذا الانتشار في الواقع إلى تسريع تغيير ثقافة البحث نحو الأفضل.
هذا هو بريان نوزيك. وهو أستاذ علم النفس في جامعة فيرجينيا، ويدير مركز العلوم المفتوحة. ولأكثر من عقد من الزمان، ظل مركزه يحاول الحصول على مزيد من الشفافية في البحث الأكاديمي. قد تظن أنه ستكون هناك بالفعل شفافية في البحث الأكاديمي، على الأقل أنا فعلت ذلك. ولكن هذا ما قاله نوزيك في الجزء الأول من هذه السلسلة، عندما كنا نتحدث عن كيفية ميل الباحثين إلى تخزين بياناتهم بدلاً من مشاركتها.
نوسك: نعم، إنه يعتمد على نظام المكافآت الأكاديمية. النشر هو عملة التقدم. أحتاج إلى منشورات لكي أحظى بمسيرة مهنية، وللتقدم في مسيرتي المهنية، وللحصول على ترقية. وبالتالي فإن العمل الذي أقوم به يؤدي إلى النشر – لدي شعور قوي جدًا، يا إلهي، إذا كان الآخرون يسيطرون الآن على هذا – أفكاري، وبياناتي، وتصميماتي، وحلولي – فسوف أضر بمسيرتي المهنية .
سألت نوسك كيف يعتقد أنه يمكن تغيير هذه الثقافة.
نوسك: على سبيل المثال، علينا أن نسهل على الباحثين أن يكونوا أكثر شفافية في عملهم. إذا كان من الصعب حقًا مشاركة بياناتك، فإن إضافة هذا العمل الإضافي سيؤدي إلى إبطاء تقدمي. علينا أن نجعلها معيارية. يجب أن يكون الناس قادرين على رؤية أن الآخرين في مجتمعهم يفعلون ذلك – إنهم أكثر شفافية، وأكثر صرامة – لذلك بدلاً من أن نقول، “أوه، هذه مُثُل عظيمة، ولا أحد يفعل ذلك، نقول: “أوه، هناك شخص ما يفعل ذلك. أوه، ربما أستطيع أن أفعل ذلك أيضًا.” علينا أن نتعامل مع الحوافز. هل من المناسب حقًا أن يكون تقدمي في مسيرتي المهنية شفافًا، وصارمًا، وقابلاً للتكرار؟ ومن ثم علينا أن نتناول إطار السياسة. إذا لم يكن جزءًا لا يتجزأ من كيفية قيام الممولين بتحديد من سيتم تمويله، والمؤسسات التي تقرر من الذي ستوظفه، والمجلات هي التي تقرر ما ستنشره، فلن يتم تضمينه داخليًا وبشكل كامل في النظام.
حسنًا ، هذا كثير من التغيير! إليك إحدى المشاكل التي يحاول نوسيك وفريقه معالجتها: بعض الباحثين ينتقيون بياناتهم أو يتلاعبون بها بطريقة أخرى، أو يجدون طرقًا لضبط نتائجهم، للتأكد من أنهم توصلوا إلى نتائج تجذب انتباه محرري المجلات. لذلك أنشأ فريق نوسك منصة برمجية تسمى Open Science Framework، حيث يمكن للباحثين تسجيل مشروعهم مسبقًا – وفرضيتهم – قبل البدء في جمع البيانات.
نوسك: نعم، الفكرة هي أن تقوم بتسجيل تصميماتك وتكون قد قطعت هذا الالتزام مقدمًا. وبعد ذلك، أثناء قيامك بإجراء البحث، إذا تغيرت الأمور على طول الطريق – وهو ما يحدث طوال الوقت – فيمكنك تحديث هذا التسجيل. يمكنك أن تقول: “هذا هو ما يتغير. لم نتوقع أن الدخول إلى هذا المجتمع سيكون صعبًا للغاية، وإليكم كيف كان علينا التكيف. لا بأس، يجب أن تكون قادرًا على التغيير. عليك فقط أن تكون شفافًا بشأن هذه التغييرات حتى يتمكن القارئ من تقييمها.
دوبنر: وبعد ذلك يتم ختم هذه البيانات بالوقت، على ما أعتقد؟
نوسك: بالضبط، نعم. أنت تضع بياناتك وموادك. إذا قمت بإجراء استطلاع، يمكنك إضافة الاستطلاعات. إذا قمت بمهام سلوكية، يمكنك إضافتها. لذلك يمكن إرفاق كل هذه الأشياء بالتسجيل بحيث يكون لديك سجل أكثر شمولاً لما فعلته.
دوبنر: يبدو أنك ترفع تكلفة الإهمال أو الاحتيال، أليس كذلك؟
نوسك: إنه يجعل الاحتيال أكثر إزعاجًا، وهذا في الواقع تدخل معقول. لا أعتقد أن أي تدخل يمكننا تصميمه يمكن أن يمنع الاحتيال بطريقة لا تخنق الأبحاث المشروعة الفعلية. نريد فقط أن نجعل كل الأشياء التي يفعلها الباحثون الشرعيون مرئية، بحيث يواجه الشخص الذي لا يرغب في القيام بهذا العمل الإضافي وقتًا أكثر صعوبة. وفي النهاية، إذا تم الكشف عن كل شيء، فإن الشخص الذي سيكون لديه الدافع للقيام بالاحتيال قد يقول: “حسنًا، من السهل أيضًا إجراء البحث بالطريقة الحقيقية، لذلك أعتقد أنني سأفعل ذلك”.
فكرة التسجيل المسبق ليس جديدا؛ يعود تاريخه إلى أواخر القرن التاسع عشر على الأقل. ولكن هناك شهية كبيرة لذلك الآن. توصل فريق Data Colada إلى نسختهم الخاصة. هذا أوري سيمونسون، من كلية Esade للأعمال في برشلونة.
أوري سيمونسون: إنها منصة أطلقناها. يطلق عليه كما توقع. وهي في الأساس عبارة عن ثمانية أسئلة يكتبها الأشخاص، ويوقع عليها المؤلف المشارك، ويتم ختمها بالوقت، ويمكن للأشخاص مشاركة ملف PDF. وعندما أطلقناه، فكرنا: “حسنًا، متى نطلق على هذا فشلًا؟” كما تعلمون، عند التفكير في المستقبل، متى تقومون بإغلاق الموقع؟ “حسنًا، إذا لم نحصل على 100 سنويًا، فسنسمي ذلك فشلًا” – ونحن نحصل الآن على حوالي 140 يوميًا.
يقول بريان نوزيك إن نموذج التقرير المسجل يمكن أن يكون مفيدًا بشكل خاص للمجلات.
نوسك: في نموذج النشر القياسي، أقوم بإجراء جميع أبحاثي، وأحصل على النتائج التي توصلت إليها، وأكتبها في ورقة، وأرسلها إلى المجلة. في هذا النموذج، يتمحور نظام المكافأة حول النتائج. أريد أن أجعل هذه النتائج إيجابية، وجديدة، ومرتبة قدر الإمكان، حتى تقول أنت، أيها المراجع، “حسنًا، حسنًا، يمكنك نشرها”. وهذا اختلال وظيفي، ويؤدي إلى كل تلك الممارسات التي قد تؤدي إلى أن تكون الادعاءات مبالغ فيها أكثر من الأدلة. يوضح نموذج التقرير المسجل للمجلة التي ستقدمها، برايان، المنهجية التي تفكر في القيام بها ولماذا تطرح هذا السؤال، وأهمية البحث الأساسي الذي يدعم هذا السؤال، وأن هذه المنهجية فعالة المنهجية. سنراجع ذلك. ولا نعرف ما هي النتائج. أنت لا تعرف ما هي النتائج. لكننا سنراجع الأمر بناءً على ذلك، هل لديك سؤال مهم؟
دوبنر: هذا يشبه تقريبًا قبل بناء منزل، ستعرض علينا خطتك ونحن قسم البناء، سنأتي ونقول، “نعم، يبدو هذا شرعيًا، ولن يكون كذلك” الانهيار، لن يتعدى على جارك، وما إلى ذلك. هل هذه هي الفكرة؟
نوسك: بالضبط. والجزء الأساسي هو أن المكافأة، حصولي على هذا المنشور، تعتمد على موافقتك على أنني أطرح سؤالاً مهمًا وقمت بتصميم طريقة فعالة لاختباره. لم يعد الأمر يتعلق بالنتائج. ولا أحد منا يعرف ما هي النتائج.
دوبنر: وهكذا، حتى لو كانت النتائج غير مثيرة للاهتمام، وليست جديدة، وما إلى ذلك، فسنعرف أنها مشروعة. ولكن يبدو أن هناك تضارباً في الحوافز، وهو أن “أوه، هل أحتاج الآن إلى نشر هذه النتيجة غير المثيرة للاهتمام وغير الجديدة؟” ماذا تفعل حيال ذلك؟
نوسك: نعم، لذا فإن الالتزام الذي قطعته المجلة هو أننا سننشرها بغض النظر عن النتيجة. والمؤلفون يبذلون هذا الالتزام أيضًا. سننفذ هذا الأمر كما قلنا، وسنبلغكم بما سيحدث. الآن، يحدث شيء مثير للاهتمام في تغيير الثقافة هنا في تقييم الأبحاث. لأنك قلت: “حسنًا، إذا كانت هذه النتيجة غير مثيرة للاهتمام، فهل لا يزال يتعين علينا نشرها؟” اتضح أنه عندما يتعين عليك اتخاذ قرار بشأن النشر أم لا قبل معرفة النتائج، فإن التوجه الذي يجلبه المراجعون والمؤلفون هو، هل نحتاج إلى معرفة الإجابة على هذا؟ وبغض النظر عما يحدث، هل نحتاج إلى معرفة الإجابة؟
دوبنر: بعبارة أخرى، هل السؤال مهم؟
نوسك: بالضبط! هل السؤال مهم لدرجة أننا نحتاج إلى دليل، بغض النظر عن ماهية الدليل؟ وهو يغير بشكل كبير ما يتم نشره في نهاية المطاف. لذلك، في الأدلة المبكرة مع التقارير المسجلة، انتهى الأمر بأكثر من نصف الفرضيات المقترحة إلى عدم دعمها في الورقة النهائية. في الأدبيات القياسية، نوع المجالات المماثلة، أكثر من 95 بالمائة من الفرضيات مدعومة في الورقة. تتساءل في الأدبيات القياسية، إذا كنا دائمًا على حق، فلماذا نهتم بإجراء البحث، أليس كذلك؟ فرضياتنا دائما على حق! وبالطبع هذا أمر مثير للضحك لأننا نعلم أن هذا ليس ما يحدث بالفعل؟ نحن نعلم أن كل تلك الأشياء الفاشلة قد تم إهمالها، ونحن لا نراها. والأدب الفعلي هو مبالغة في ماهية الأدب الحقيقي.
أعتقد أننا يجب أن نقول بعض الأشياء هنا عن الأوساط الأكاديمية. إن أفضل الأكاديميين مدفوعون بدافع علمي حقيقي؛ ربما يعرفون الكثير، لكنهم لا يخشون الاعتراف بحجم ما لا نعرفه حتى الآن. لذا فإنهم مدفوعون بالرغبة في التحقيق، وليس – ليس بالضرورة على الأقل – الرغبة في التوصل إلى نتيجة من شأنها أن تعزز مكانتهم. لكن!: الأوساط الأكاديمية هي أيضًا مكان واعي للغاية للمكانة. أنا لا أقول أن هناك أي خطأ في ذلك. إذا كانت المكانة هي المكافأة التي تشجع نوعًا معينًا من الأشخاص الأذكياء والمنضبطين على إجراء الأبحاث من أجل البحث – بدلاً من نقل مواهبهم إلى صناعة قد تدفع لهم أكثر من ذلك بكثير – فهذا أمر رائع. لكن إذا كان السعي وراء المكانة من أجل المكانة يؤدي بالباحث الأكاديمي إلى الغش، حسنًا، نعم، هذا أمر سيئ.
سيمونسون: أعني أن الحوافز جزء من المشكلة، لكنني لا أعتقد أن هذا الجزء من المشكلة هو الذي يتعين علينا التعامل معه يصلح.
وهذا، مرة أخرى، هو أوري سيمونسون، من شركة داتا كولادا.
سيمونسون: أعتقد أن الحوافز هي مثل لماذا يقوم الناس بسرقة البنوك؟ لأن الحوافز موجودة. لكن هذا لا يعني أننا يجب أن نتوقف عن المكافأة النقدية. إنه فقط، كما تعلمون، يجب علينا أن نجعل خزائننا أكثر أمانًا. لأنه من الجيد شراء الأشياء نقدًا. ومن الجيد للأشخاص الذين ينشرون نتائج مثيرة للاهتمام أن يحصلوا على التقدير.
يقول بريان نوزيك إن أكثر من 300 مجلة تستخدم الآن نموذج التقارير المسجلة.
نوسك: أعتقد أن هناك تأييدًا واسع النطاق للحاجة إلى التغيير، وقد وصل هذا بالفعل إلى التيار الرئيسي للعديد من التغييرات التي نروج لها: مشاركة مواد البيانات، والتعليمات البرمجية، والتسجيل المسبق للأبحاث، والإبلاغ عن جميع النتائج. لذلك نحن في مرحلة التوسع لهذه الأنشطة. وما أنا متفائل بشأنه هو أن هناك مجتمع ما وراء العلوم يتساءل عما إذا كانت هذه الحلول لها التأثير المطلوب بالفعل. وهذا هو الجزء الأكثر إثارة في الحركة وأنا أتطلع إلى المستقبل، وهو الحوار بين النشاط والإصلاح. يمكننا أن نفعل هذه الأشياء، دعونا نجري هذه التغييرات. وما وراء العلوم والتقييم. هل هذا يعمل؟ هل فعلت ما قلت أنها ستفعله وما إلى ذلك؟ وآمل أن يظل ضيق هذه الحلقة محكمًا لأن ذلك، كما أعتقد، سيؤدي إلى نظام صحي للغاية يشكك باستمرار في نفسه ويتطلع دائمًا إلى القيام بعمل أفضل.
هل بريان نوزيك متفائل للغاية؟ ربما. تُعد ثلاثمائة مجلة بداية رائعة، لكن هذا ربما يمثل 1% من جميع الدوريات. بالنسبة للمجلات والمؤلفين، فإن حوافز النشر الحالية قوية جدًا.
سيمين فازير: لذا، أعتقد أن المجلات لديها حوافز معقدة حقًا.
هذه سيمين فازير، أستاذة علم النفس بجامعة ملبورن.
فازير: بالطبع يريدون نشر عمل جيد في البداية، لذلك هناك بعض الحوافز لإجراء بعض اختبارات الجودة، ونوع من التغطية على مؤخرتهم هناك. ولكن بمجرد أن ينشروا شيئًا ما، يكون هناك حافز قوي لهم للدفاع عنه، أو على الأقل عدم نشر أي أخطاء.
وهذا سبب للاعتقاد بأن بريان نوسيك على حق في التفاؤل بشأن إصلاح البحث. وقد تمت ترقية بعض زملائه الإصلاحيين – بما في ذلك سيمين فازير – إلى مناصب مرموقة في مجالهم. أمضى فازير بعض الوقت كرئيس تحرير لمجلة علم النفس الاجتماعي وعلوم الشخصية.
فازير: أحد الأشياء التي يفعلها رئيس التحرير هو أنه عندما يتم تقديم مخطوطة، سأقرأها وأقرر ما إذا كان يجب أن تستمر من خلال عملية مراجعة النظراء أو يمكنني رفضها هناك. وهذا ما يسمى الرفض المكتبي. أحد الأشياء التي بدأت القيام بها في المجلة لم يكن سياسة رسمية، بل كان مجرد ممارسة قررت أن أتبناها، وهو أنه عندما يتم تقديم المخطوطة، سأخفي أسماء المؤلفين عن نفسي. لذلك، كنت أرفض الأشياء دون النظر إلى مؤلفيها. لذا، بدأت لجنة النشر محادثة معي – وهو أمر معقول تمامًا – حول المعدل الإجمالي للرفض المكتبي. هل أرفض الكثير من الأشياء، وما إلى ذلك؟ دارت بعض المحادثات حول ما إذا كنت أرفض الأشخاص الخطأ أم لا. لذا، إذا كنت أدوس على أصابع أشخاص مهمين. وتم إرسال بريد إلكتروني إليّ من عالم نفس اجتماعي حائز على جوائز، بدون اقتباس، “رفض مكتب سيمين بحثي. لقد وجدت هذا مقيتاً للغاية. ولن أتقدم هناك مرة أخرى.” وعندما كنت أحاول الانخراط في جوهر قراراتي، كما تعلمون، الأساس العلمي لها، لم يكن هذا هو ما كانت تدور حوله المحادثة.
دوبنر: كان الأمر في الأساس مثل: “هل تعرف من أنا؟”
فازير : نعم. نعم.
دوبنر: إذًا، ماذا حدث لك ولهذه المجلة؟
فازير: لقد كانت بضعة أشهر متوترة، ولكن في النهاية، سُمح لي بمواصلة القيام بما كنت أفعله.
تولى فازير مؤخرًا منصب رئيس التحرير في مجلة مختلفة، وهي مجلة العلوم النفسية. وهي إحدى المجلات الرائدة في هذا المجال؛ إنها أيضًا المجلة التي نشرت فيها فرانشيسكا جينو اثنتين من أوراقها البحثية المزعومة. لذلك سألت فازير عن التغييرات التي تأمل في إجرائها.
فازير: نعمل على توسيع الفريق الذي كان له اسم مختلف. سوف نسميهم محرري الإحصائيات والشفافية والصرامة، محرري STAR. ولذا فإن هذا الفريق سوف يكمل المحررين المتعاملين، المحررين الذين ينظمون فعليًا مراجعة النظراء، ويتخذون القرارات بشأن التقديمات. على سبيل المثال، إذا كان لدى المحرر المتعامل سؤال حول سلامة البيانات، أو حول تفاصيل الأساليب، أو أشياء من هذا القبيل، فإن فريق محرر STAR سيقدم خبرته ويساعد في سد تلك الفجوات. نحن أيضًا، لست متأكدًا تمامًا من الشكل الذي سيتخذه هذا، ولكن حاول تحفيز ادعاءات أكثر دقة ومعايرة، وتقليل الضجيج والمبالغة. أعتقد أن هذا شيء يمثل تحديًا خاصًا مع المقالات القصيرة مثل ما تنشره مجلة Psychology Science، وخاصة، كما تعلمون، المجلة التي لديها معدل رفض مرتفع حقًا، حيث يتم رفض الغالبية العظمى من المشاركات، ويتنافس المؤلفون على تلك الأماكن القليلة، وهكذا يشعر كما لو كان عليهم تقديم مطالبة جريئة حقًا. ولذلك سيكون من الصعب للغاية لعب هذا الأمر، ذهابًا وإيابًا، حيث يستجيب المؤلفون لتصورهم حول ماهية الحوافز. لذلك نحن بحاجة إلى أن ننقل لهم أنه في الواقع، إذا ذهبت إلى أبعد من ذلك، وقدمت ادعاءات غير مبررة، فستكون أكثر عرضة للرفض. لكنني لست متأكدًا مما إذا كان المؤلفون سيصدقون ذلك، فقط لأننا نقول ذلك. ما زالوا يتنافسون على عدد انتقائي للغاية من المواقع.
دوبنر: إذن، باعتبارك محررًا في مجلة، كيف تفكر في المخاطرة الإيجابية المتمثلة في نشر شيء جديد ومثير مقابل المخاطرة السلبية المتمثلة في الخطأ؟
فازير: أوه، لا أمانع أن أكون مخطئًا. أعتقد أن المجلات يجب أن تنشر الأشياء التي يتبين أنها خاطئة. سيكون أمرًا سيئًا أن نتعامل مع تحرير المجلة بالقول إننا سننشر فقط الأشياء الحقيقية أو الأشياء التي نحن متأكدون بنسبة 100٪ من صحتها. الشيء المهم هو أن الأشياء التي من المرجح أن تكون خاطئة يتم تقديمها بطريقة أكثر غموضا. وأحيانًا نرتكب أخطاء حتى هناك. في بعض الأحيان نقدم أشياءً على يقين أنه لا ينبغي لنا أن نمتلكها. ما أود أن أشارك فيه وما أخطط للقيام به هو تشجيع المزيد من النقد والتصحيح بعد النشر، ومكافأة المبلغين عن المخالفات الذين يحددون الأخطاء الصحيحة والتي يجب التصرف بناءً عليها، وخلق المزيد من الحوافز للأشخاص للقيام بها ذلك، وافعل ذلك جيدًا.
دوبنر: كيف يمكنك مكافأة المبلغين عن المخالفات؟
فازير : لا أعرف. هل لديك أي أفكار؟
في الوقت الحالي، قد تبدو مكافآت المبلغين عن المخالفات في الأوساط الأكاديمية عكسية. تذكر: تم رفع دعوى قضائية ضد المبلغين عن مخالفات داتا كولادا من قبل فرانشيسكا جينو، أحد الأشخاص الذين فجروا الصافرة عليهم. لقد احتاجوا إلى حملة GoFundMe للدفاع القانوني عنهم. لذا، لا، لا يجمع المبلغون عن المخالفات أي مكافآت. ولا يغطون أنفسهم بأي نوع من المجد.
ليف نيلسون: ستيفن، أنا الشخص الذي يحضر هذه المؤتمرات الأكاديمية، ويقول الجميع: “أوه، هنا تأتي ديبي داونر”.
هذا هو ليف نيلسون، عضو آخر في داتا كولادا. وهو أستاذ إدارة الأعمال في جامعة كاليفورنيا. بيركلي. في مقال نشر مؤخراً في مجلة نيويوركر، كتبه جيديون لويس كر
