التصنيف الوطني العالمي لقطاعات التكنولوجيا الحيوية الصحية
مصر:إيهاب محمد زايد
تحدد دراسة حديثة لمجلة Nature أكثر قطاعات التكنولوجيا الحيوية الصحية تنافسية على مستوى العالم وتضع سويسرا في المقدمة والسويد في المرتبة الثانية والولايات المتحدة في المرتبة الثالثة. هل تقنعنا الرياضيات الجديدة؟
لقد لاحظ المؤلفون تقارير غير متسقة وتناقضات في البيانات في العديد من الدراسات الوطنية أو الدولية من قبل، مما يجعل النهج الشامل لقياس نقاط القوة والضعف النسبية لقطاعات التكنولوجيا الحيوية الوطنية بعيد المنال.
يقدم جون هودجسون (محلل أسهم في European Biotech News) وديانا شرايبر جريجوري خمسة “ركائز” من البيانات التي يجمعونها ويجمعونها لإعطاء تصنيفات خاصة للدول قيد التحقيق. تركز الركائز على “التكنولوجيا الحيوية العامة” مع البيانات من استطلاعات Nature Biotechnology لشركات التكنولوجيا الحيوية المدرجة في البورصة، ويعكس ركيزة “التعليم” الجهود المبذولة في تعليم الدول في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات، على سبيل المثال إن عدد الدرجات الجامعية والطلاب، و”الاستثمارات” المخصصة للبحث والتطوير، و”الأساسيات” التي تشمل العوامل المجتمعية، وركيزة “البحث والترجمة”، التي توضح جهود البحث والتطوير. ويجب أن توضح جميع الركائز نقاط القوة والضعف في قطاعات التكنولوجيا الحيوية الوطنية.
كشفت دراسة نيتشر عن أن سويسرا والسويد والولايات المتحدة هي الدول الأولى تليها خمس دول أوروبية وإسرائيل وسنغافورة كأفضل عشر دول رائدة في مجال التكنولوجيا الحيوية. وتتصدر سويسرا الترتيب فيما يتعلق بالقطاع العام/البورصات بقطاعها الصيدلاني المتعدد الجنسيات التنافسي. وتليها السويد والولايات المتحدة وإسرائيل. وتؤدي إسرائيل وبلجيكا وهولندا أداءً جيدًا في التعليم والبحث وكذلك في التمويل.
كان هذا مفاجئًا، حيث يعتقد الجميع تقريبًا على هذا الكوكب أن التكنولوجيا الحيوية الأمريكية تحتل المرتبة الأولى في الترتيب. يرى المؤلفون أن الولايات المتحدة تحتل المرتبة الأولى في جميع القطاعات التي تم التحقيق فيها، لكنها تتخلف في التعليم. والسبب في ذلك يكمن في الاستثمار الخاص في التعليم. إن نظام التصنيف الذي يقوم عليه هذا المسح، والذي يركز على التعليم العام، يقلل من درجة التعليم في الولايات المتحدة مقارنة بالدول الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، فإن أقلية فقط من الطلاب (17%) يختارون دراسة العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات في الخارج، بينما في سنغافورة أو ألمانيا اختار حوالي 30% مثل هذا التعليم، وهو ما يفسر العدد الأقل من الموظفين العلميين في الولايات المتحدة.
تبحث الدول خارج الولايات المتحدة وويسترن يونيون بشكل كبير في التعليم، وخاصة في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات. وتتصدر الدول الأوروبية الشرقية الترتيب في التعليم والمهن المتعلقة بالعلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات من خلال الاستثمارات في هذه المجالات. تتأثر بعض الدول مثل فنلندا وإستونيا والمجر وبولندا والتشيك بشكل إيجابي بعضويتها في الاتحاد الأوروبي، لذلك يمكن للعديد من الطلاب الدراسة في الخارج.
يحتل قطاع التكنولوجيا الحيوية الهولندي مرتبة عالية جدًا، حيث يحتل المرتبة السادسة على مستوى العالم. كما نمت صناعة التكنولوجيا الحيوية الهولندية وتحتل الآن مرتبة متقدمة على المملكة المتحدة وألمانيا وفرنسا. وعلى المستوى العالمي بشكل خاص، تنفق الدول خارج الولايات المتحدة وأوروبا الغربية رأس مال استثماري أقل في التكنولوجيا الحيوية. يعتمد ترتيب قطاعات التكنولوجيا الحيوية على معايير الاختيار التي سيتم التركيز عليها. تختلف الدول في قوة الجوانب الخمسة المختارة. لمقارنة موضوعية لقطاعات التكنولوجيا الحيوية في الدولة، تم النظر في الظروف المختلفة للدول.
في هذا المسح، اختارت الطبيعة التركيز على الشركات ذات الاستثمار المكثف في البحث والتطوير في مجال الرعاية الصحية. استبعد هذا التعريف العديد من الشركات ذات الصلة. نظرًا للمتغيرات المالية، تم استخدام البيانات المفهرسة. تم استبعاد فوائد بعض الشركات، بسبب الشبكات أو الموارد المفيدة الأخرى، لأن جميع شركات التكنولوجيا الحيوية الصحية لديها نفس الظروف في السوق التجارية، التي تحكمها الولايات المتحدة، ولها نفس تأثيرات الشبكة. تدعي دراسة الطبيعة الحالية استخدام المزيد من الشفافية فيما يتعلق بمصادر البيانات والمنهجية مقارنة بالتحليل السابق لـ “نظرة عالمية” لـ “ساينتفك أمريكان”، المنشور بين عامي 2008 و2018، بسبب مصدر البيانات الأوسع والبيانات الكمية.
حيث تنفق الدول الأوروبية معظم الجهود في التعليم، لوكسمبورج في المقدمة، وتركز الولايات المتحدة على شركة التكنولوجيا الحيوية العامة والاستثمار والقطاع الأساسي. تنفق كندا معظمها في الاستثمار الجريء للتكنولوجيا الحيوية ولديها معظم المنشورات البحثية. أحد النتائج الرئيسية في دراسة الطبيعة هذه هو أن الافتراض بأن الولايات المتحدة لديها أقوى قطاع للتكنولوجيا الحيوية لا يمكن تأكيده. إن المقارنات التي أجريت حتى الآن تتجاهل حجم الدولة فيما يتصل بكثافة وكثافة الجهود المبذولة في مجال التكنولوجيا الحيوية.
ويختتم المؤلفون بتحذير واضح. فالتكنولوجيا الحيوية أصبحت عالمية، وهنا تكمن المخاطر التي قد تترتب على المقارنة الوطنية بين قطاعات صناعة التكنولوجيا الحيوية. فالشركات دولية، والمواد العلمية ممثلة في العديد من البلدان، وقد يختلف الموقع الذي تُصنع فيه الابتكارات كل عام. ومن الممكن إضافة المزيد من مصادر البيانات إلى المسح، وسوف يكون من المثير للاهتمام معرفة كيف تتحرك البلدان في الترتيب على مر السنين. والترتيب العام هو الأداء الكامل للدولة في جميع الركائز الخمس.
وتعرب فيولا برونسيما، المديرة الإدارية لشركة BIO Deutschland، عن تقديرها الإيجابي لـوتقول الباحثة إن الدراسة تقدم صورة “أكثر شفافية” للتصنيفات الدولية لقطاعات التكنولوجيا الحيوية الصحية. وتؤكد على جهود المؤلفين قائلة: “إن نهج هودجسون وشرايبر جريجوري يشكل محاولة مثيرة للاهتمام ومحترمة لمقارنة الدول التي تعمل في مجال التكنولوجيا الحيوية”، ولكنها تشير إلى أن “المقارنة تنجح على الأقل فيما يتصل بألمانيا، في إظهار نقاط القوة في النظام التعليمي الألماني وسيادة القانون”. وعلاوة على ذلك، ترى مشكلة في مجموعة البيانات الأساسية. “إن استبعاد العديد من الشركات التي تنتمي بوضوح إلى قطاع التكنولوجيا الحيوية (الصحي) يشكل نقطة ضعف في التصنيف. ففي ألمانيا تشكل الخدمات التكنولوجية الحيوية التي تقدمها الشركات الصغيرة والمتوسطة العمود الفقري لصناعة التكنولوجيا الحيوية والأدوية”. ولذلك، تزعم أن التصنيف ينبغي أن يُطلق عليه “تصنيف عالمي وطني لقطاعات التكنولوجيا الحيوية الصحية التي تعتمد على البحث والتطوير بشكل مكثف”.
