ألمانيا تدرس إنشاء منظمة جديدة لأمن الأبحاث
مصر:إيهاب محمد زايد
بعد اجتماع مع نظرائها في واشنطن العاصمة، يمكن أن يكون مركز SECURE الجديد في الولايات المتحدة نموذجًا لألمانيا لتتبعه
في يوم الخميس الماضي، التقى أكثر من 20 ممثلًا ألمانيًا وأميركيًا من العلوم والسياسة في مكتب مؤسسة الأبحاث الألمانية (DFG) في أمريكا الشمالية. الموضوع الرئيسي: كيف يمكن ضمان أمن الأبحاث في التعاون الدولي دون تقييد الحرية الأكاديمية. تحدثت Table.Media مع كاتيا بيكر، رئيسة DFG، حول ما يمكن أن تتعلمه ألمانيا من النهج الأمريكي.
السيدة بيكر، أنشأت الولايات المتحدة مؤخرًا مركزًا لأمن الأبحاث، مركز SECURE. ما هو انطباعك عن النهج الأمريكي بعد التحدث إلى الخبراء هناك؟
كان هذا بالطبع موضوعًا مركزيًا خلال المناقشات، التي اتسمت بالانفتاح والثقة الكبيرين. سيعمل المركز على مدى السنوات الخمس المقبلة ويبلغ إجمالي ميزانيته 50 مليون دولار. سيوفر للعلماء والمؤسسات معلومات عن الشركاء المحتملين والأدوات اللازمة لإجراء تقييمات المخاطر الخاصة بهم.
وهذا مهم للغاية بالنسبة للنظام الألماني أيضًا: يجب ضمان تدفق المعلومات من أجهزة الاستخبارات الحكومية إلى المجتمع العلمي. على سبيل المثال، المعلومات حول ما إذا كان شركاء التعاون لديهم روابط مع المرافق العسكرية.
بالإضافة إلى ذلك، تعمل الولايات المتحدة بجد لإعداد دورات تدريبية وأفلام لزيادة الوعي بالمخاطر الأمنية. بالإضافة إلى 50 مليون دولار، هناك أيضًا 17 مليون دولار لمشاريع الأمن الإقليمي وتحليل البيانات. في رأيي، هذه استثمارات مهمة في المستقبل – لا يمكن المبالغة في تقدير قيمة نتائج البحث في الوقت الحالي.
أنت تتحدث عن تحليلات آمنة. ما الذي يجب أن تكون النتيجة؟
هذا مثير لأنه من ناحية، يتم إجراء تحليلات المخاطر بشكل مركزي، ومن ناحية أخرى، يتم تطوير أدوات للجامعات حتى تتمكن أيضًا من إجراء تقييماتها الخاصة لاحتياجاتها الفردية. لا يمكنك فحص جميع مشاريع البحث بشكل مركزي، فأنت بحاجة أيضًا إلى هياكل لامركزية تتمتع بخبرة محددة. من الناحية المثالية، يجب إرسال الحالات المعقدة بشكل خاص فقط إلى المكتب الرئيسي للنظر فيها.
ولكن في النهاية، في رأيك، هل يجب على الباحثين المحليين أو المكتب المركزي اتخاذ القرار؟
من وجهة نظر DFG، والتي شاركناها أيضًا مع شركائنا في الولايات المتحدة، يجب أن تظل المسؤولية في المقام الأول على عاتق الباحثين أو المؤسسات التي يعملون بها. وهذا يتماشى مع مبدأ الحرية الأكاديمية، الذي يحميه الدستور في ألمانيا. لا يجوز لأحد أو يستطيع أن ينتزع هذا القرار من الباحثين.
ومع ذلك، فإن جميع أصحاب المصلحة مسؤولون أيضًا بالطبع: يجب على السياسيين والخدمات الحكومية والمؤسسات والمنظمات العلمية تزويد العلماء بأفضل المعلومات الممكنة حتى يتمكنوا من اتخاذ القرارات الصحيحة في التقييم الشامل، سواء في الولايات المتحدة أو في ألمانيا.
إن المعلومات الأفضل تمنع التعاون السابق لأوانه والقرارات الساذجة المحتملة. لكنها لن تمنع الباحثين الذين يدخلون عمدًا في تعاون مع شركاء مشكوك فيهم
إنها مسألة توازن وموقف. في كل الأحوال، نحتاج إلى تقييم مخاطر مستنير للمشاريع الفردية ثم تقييم دقيق للمخاطر والفرص. في مناقشاتنا، أصبح من الواضح جدًا أن فوائد التعاون الدولي هائلة. البديل، أي الانفصال – هنا أيضًا نحن متفقون مع شركائنا في الولايات المتحدة – يجب منعه قدر الإمكان.
إن مثل هذا الانفصال من شأنه أن يضعف التقدم العلمي بشكل كبير وبالتالي القدرة على معالجة التحديات العالمية الملحة. وفي نهاية المطاف، لا يمكننا أن ندعي السيطرة الكاملة على المخاطر أو استبعادها. ولكن يتعين علينا تقييم المخاطر وتقليلها قدر الإمكان.
إذن، فإن الضوابط أو آليات الرقابة الإضافية ليست النهج الصحيح؟
في الولايات المتحدة، هناك بالفعل تشريع ينص على الضوابط، على سبيل المثال في قانون الرقائق والعلوم أو قانون تفويض الدفاع الوطني. في هذه المرحلة، تتبنى بلدانا نهجين مختلفين، لكننا نشترك في نفس الأساس. في كل من الولايات المتحدة وألمانيا، تعد الحرية العلمية والروح الإيجابية للتعاون الدولي والثقة في الشركاء أمرًا بالغ الأهمية – ويجب ألا نسمح بنزع هذا الأساس العلمي.
وينبغي أيضًا السماح للباحثين بالاستمرار في تجربة أشياء جديدة بفضول علمي. أين سننتهي بخلاف ذلك؟ مع هذا النهج، يتحمل العلماء الأفراد بطبيعة الحال قدرًا كبيرًا من المسؤولية. ولكن من المؤكد أنه يمكن الوثوق بهم في هذه المسؤولية وهناك أيضًا الكثير من المسؤولية.
إن الثقة في شركاء التعاون أمر بالغ الأهمية؛ وفي نهاية المطاف، فإن مجتمعنا ونظرتنا إلى العالم تستند إلى هذا. وقد تجلى هذا الموقف مؤخرًا في الولايات المتحدة في مفهوم TRUST (البحث الموثوق باستخدام الضمانات والشفافية).
كيف يمكن لألمانيا أن تحمي نفسها بنشاط ضد المخاطر والتهديدات في هذا المجال؟ هل نحتاج أيضًا إلى مركز SECURE هنا؟
ستبدأ المناقشات المكثفة حول هذا الأمر قريبًا بين وزارة التعليم والبحث الفيدرالية وتحالف المنظمات العلمية وأصحاب المصلحة الآخرين. ربما يمكننا أن نأخذ هيكل مؤسسة قائمة كنموذج وننشئ شيئًا مشابهًا: في مجال الاستخدام المزدوج، لدينا اللجنة المشتركة للتعامل مع البحوث المتعلقة بالأمن. لقد كانت هذه اللجنة تعمل بشكل ممتاز لسنوات، وبناءً على اقتراحها، تم بالفعل إنشاء حوالي 120 لجنة للأخلاقيات في البحث في مؤسسات بحثية وجامعات مختلفة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك مدونة الممارسات العلمية الجيدة لـ DFG، وكركيزة أخرى، المبادئ التوجيهية للمكتب الفيدرالي للاقتصاد ومراقبة الصادرات. من خلال تفاعل هؤلاء اللاعبين، من الممكن للعلماء اتخاذ قرارات مستنيرة للغاية. أعتقد أن مثل هذا النموذج منطقي أيضاً في مجال أمن البحوث في إطار التعاون الدولي.
بعبارة أخرى، أنت تدعو إلى إنشاء لجنة مشتركة لأمن البحوث.
أعتقد أنه لن يكون هناك مفر من وجود مؤسسة مركزية مستقلة متاحة لجميع اللاعبين في النظام العلمي الألماني. وينبغي أن تشكل هذه المؤسسة حلقة الوصل بين السياسة وأجهزة الأمن الحكومية وهيئات التمويل ومؤسسات البحث، أي العلماء في نهاية المطاف. وفي رأيي، ينبغي أن تكون هذه المؤسسة فعّالة وتضم الخبرات من جميع المجالات ومجهزة بمكتب عامل.
عليك أن تضع في اعتبارك أن الأميركيين ينفقون ما بين 60 و70 مليون دولار لمعالجة هذه القضية على النحو اللائق. ولن تحل هذه القضية نفسها. ومن الممكن أن تصدر مثل هذه المؤسسة كنقطة اتصال إرشادات، وتوفر معلومات محدثة للنظام وبالتالي تمكن العلماء الألمان من اتخاذ قرارات مستنيرة في مؤسساتهم ومعها. وفي رأيي، سيكون هذا مثالياً.
لجنة تحت قيادة DFG؟
وسوف يتعين مناقشة تكوين وموقع مثل هذه الهيئة المحتملة. إن هذه العملية لا تزال في بداياتها، ونحن بحاجة أولاً إلى مناقشة الاتجاه الذي تفكر فيه وزارة التعليم العالي والبحث العلمي وغيرها من الجهات المعنية. وفي رأيي، يجب إشراك الجامعات وبالتالي الولايات الفيدرالية والمؤسسات غير الجامعية في أي حال. ونحن بحاجة إلى معرفة كيفية القيام بذلك بالضبط.
هل من الممكن إذن أن ندير الأمور دون مزيد من القوانين؟
أعتقد أن النظام العلمي الألماني سيكون قادراً على التغلب على التحديات دون مزيد من التشريعات، وبشكل خاص دون عقبات بيروقراطية كبرى.
في الولايات المتحدة وكندا وهولندا، هناك قوائم بشركاء البحث المحفوفين بالمخاطر. هل يمكن تصور شيء من هذا القبيل ومهم بالنسبة لألمانيا أيضاً؟
لقد ناقشنا موضوع القوائم بشكل مكثف خلال مناقشتنا المستديرة في واشنطن. ولدي تحفظات كبيرة بشأن القوائم ذات الخطوط الحمراء، لأنها نادراً ما تعكس التغييرات الحالية وتوفر حلولاً بسيطة من المفترض، أي أنها لا تختصر دائماً عمليات التفكير والتأمل لصالح النتيجة.
ومع ذلك، من المفيد أن يكون لدينا قوائم محدثة باستمرار للدول أو المؤسسات أو مواضيع البحث التي تتطلب اهتماماً متزايداً. ويمكن أن تكون هذه طريقة مفيدة لدعم عملية التفكير بين الباحثين. في الولايات المتحدة، اتفقنا على أنه من المنطقي للغاية العمل معًا بشكل وثيق في هذا المجال أيضًا، سواء على المستوى الثنائي أو المتعدد الأطراف في سياق المنتديات السياسية والعلمية.
في مقابلة مع Table.Briefings، أوضح رئيس جمعية ماكس بلانك باتريك كرامر الخطر المتمثل في أن القيود المفروضة على التعاون الدولي قد تتسبب في توقف محرك العلوم العالمي. كيف يمكن مواجهة هذا الخطر؟
صحيح أن محاولة ضمان أمن البحث قدر الإمكان تخلق مخاطر جديدة من خلال تثبيط التعاون الدولي. يتم اتخاذ تدابير إدارية في العديد من البلدان، ويتم توعية العلماء، ويتم وضع المبادئ التوجيهية وتطوير الأدوات – ونحن نرى بالفعل أنه على الرغم من أننا وكثيرين غيرنا نريد فقط تقليل المخاطر، فإن الانفصال الفعلي بدأ في بعض المناطق. وبسبب الوعي المتزايد والتعقيد المتزايد، قرر العلماء الأفراد بالفعل عدم التعاون مع الشركاء الصينيين ويتجهون إلى دول أخرى. وهذا خطر كبير. يجب أن نستمر في التعاون الدولي وبالتالي خلق اليقين من العمل بسرعة وبطريقة غير بيروقراطية.
لقد أشرت إلى أن الولايات المتحدة تنفق ما يقرب من 70 مليون دولار على أمن الأبحاث. ما هي تكلفة الإجراءات في ألمانيا؟
لسوء الحظ، لن تنجح هذه الإجراءات بالكامل بدون موارد. يمكنك تعويض بعض الأشياء من خلال الإبداع والالتزام والاهتمام.
