أكثر من 300 ورقة علمية تم سحبها وتحويلها إلي شبح علمي هذا العام
مصر:إيهاب محمد زايد
قام المبلغون عن المخالفات بوضع علامة على 300 ورقة علمية لسحبها. العديد من المجلات شبحتهم
تسلط Saga الضوء على مدى بطء الإجراءات المبهمة التي يتخذها الناشرون والتي تهدد سلامة الأدبيات البحثية
على مدى عقد من الزمن، اتصل فريق بحث ببعض المجلات بشكل متكرر بشأن أوراق بحثية كتبها طبيبان يابانيان يعتبران محتالين سيئي السمعة. سارا جيروني كرنفال
على مدى العقد الماضي، كشف فريق من المحققين العلميين عن واحدة من أكثر الهيئات المعروفة للأبحاث المزيفة. لقد أبلغوا 78 مجلة عن ما يقرب من 300 ورقة بحثية كتبها طبيبان يابانيان، وكانت تحمل علامات تلفيق وهفوات أخلاقية أخرى. تم سحب ما يقرب من نصفهم، مما يضع المؤلفين، يوشيهيرو ساتو وجون إيواموتو، في المركزين الرابع والسادس على التوالي، في قائمة المؤلفين الذين حصلوا على أكبر عدد من عمليات التراجع. ولكن عندما اتصل الباحثون بالمحررين لتشجيعهم على مراجعة الأوراق المتبقية، كان الرد في الغالب هو الصمت.
إن الجهود التي بذلها النقاد لتصحيح السجل، والتي ذكروا تفاصيلها في ورقة بحثية نُشرت الشهر الماضي في دورية المساءلة في الأبحاث، تقدم مثالًا بارزًا لمشاكل مألوفة في النشر العلمي. تأتي عمليات السحب ببطء – غالبًا بعد سنوات من ظهور الشكاوى، هذا إن حدث ذلك على الإطلاق – ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المجلات قد تذعن للتحقيقات المؤسسية، والتي يمكن أن تكون بطيئة، أو غير موثوقة، أو غائبة. كما تفتقر قرارات الدوريات إلى الشفافية. وعلى هذا النحو، فإن الجهود المبذولة لتتبع مصير الأوراق البحثية المشبوهة تعد أمرًا حيويًا «لضمان أن المقالات الصحفية تمثل مجموعة قوية ويمكن الاعتماد عليها من الأدلة»، كما تقول أورسولا ماكهيو، طبيبة التخدير في مستشفى سانت جيمس في دبلن، والتي درست عمليات سحب الأبحاث.
في عام 2016، نشر فريق الباحثين – أندرو جراي، ومارك بولاند، وجريج جامبل من جامعة أوكلاند، وأليسون أفنيل من جامعة أبردين – تحليلًا لـ 33 ورقة بحثية كتبها ساتو، أو إيواموتو، أو كليهما. ووصفت البيانات غير المعقولة والجوانب الأخرى المشبوهة في الأوراق البحثية، حول كسور العظام وهشاشة العظام. ادعى البعض، على سبيل المثال، أنهم قاموا بتجنيد الآلاف من المشاركين في الأبحاث دون وجود موظفين أو تمويل واضح. ومع مرور الوقت، زادت قائمة الأوراق المشبوهة. قبل وفاته، اعترف ساتو بتلفيق النتائج لكنه برأ إيواموتو، حسبما ذكرت مجلة ساينس.
أبلغ الباحثون النتائج التي توصلوا إليها إلى الناشرين والمحررين في المجلات التي ظهرت فيها الأوراق البحثية وتتبعوا ردودهم. وفي عام 2020، أرسلوا موجة أخيرة من المطالبات والإخطارات، وفي أبريل 2023، قاموا بإحصاء النتائج.
اتخذت المجلات في نهاية المطاف إجراءات تحريرية لـ 136 ورقة بحثية، حيث سحبت 121 ورقة، وصححت ثلاثة، ووضعت علامة على 12 ورقة بحثية تحتوي على تعبيرات تحريرية عن القلق. بالنسبة لـ 57 ورقة بحثية أخرى، أخبرت المجلات الفريق بأنها أجرت مراجعات وقررت أنه يجب سحب 22 ورقة بحثية. ولم يتم اتخاذ أي إجراء آخر حتى الشهر الماضي، عندما تراجعت شركة Elsevier العملاقة في مجال الصناعة عن سبعة منها، بعد 3.5 سنة من تهديد لجنة أخلاقيات النشر (COPE) بفرض عقوبات، وفقًا لتقرير Retraction Watch. ولم يتلق الفريق أي ردود بشأن 107 أوراق بحثية إضافية في 41 مجلة تابعة لـ 21 ناشرًا، بما في ذلك Elsevier وSpringer Nature. وقد استقطبت الأوراق غير المسحوبة منذ ذلك الحين الاستشهادات.
توصي COPE بأن ينتظر محررو الدوريات نتائج التحقيقات التي تجريها المؤسسات قبل التصرف، وقد أدى عدم وجود مثل هذا التحقيق إلى عرقلة اتخاذ الإجراءات بشأن بعض الأوراق البحثية على الأقل. أخبر المحررون في مجلة استقلاب العظام والمعادن (JBMM) المحققين أنهم أوصوا بسحب 11 ورقة بحثية. ومع ذلك، تراجعت دار النشر سبرينغر نيتشر عن تقرير واحد فقط، ورفضت سحب الآخرين على أساس أن التحقيق المؤسسي لم يكتمل بعد. (في مجلاتها، تراجعت سبرينجر نيتشر عن 13 من أصل 45 ورقة بحثية نشرتها عن ساتو-إيواموتو). صرح رئيس التحرير المشارك توشيو ماتسوموتو من جامعة توكوشيما لمجلة Science أن جامعة كيو، حيث كان إيواموتو محاضرًا، لم تستجب. للاستفسارات من المجلة. ويصف المأزق بأنه محبط، لكنه يقول: “نحن عالقون”.
تلقي الدراسة الجديدة بظلال من الشك على ما إذا كان ينبغي للناشرين في الواقع انتظار هذه التحقيقات: فبعد أن خلصت المؤسسات إلى أن 84 من الأوراق البحثية لم تكن تنطوي على مشكلات، تراجع الناشرون مع ذلك عن ثلثيها. يقول جراي إن العديد من المؤسسات تتعارض بشأن انتقاد علمائها.
عشر سنوات من الحث
بدءًا من عام 2013، طلبت هيئات الرقابة من 78 مجلة مراجعة ما يقرب من 300 ورقة بحثية كتبها الباحثان الطبيان يوشيهيرو ساتو وجون إيواموتو. وقاموا بالتسجيل عندما كشفت المجلات عن قيامهم بتقييم ورقة بحثية؛ عندما يتم إبلاغ هيئات المراقبة بالإجراء الذي اتخذته كل مجلة أو تخطط لاتخاذه، إن وجد؛ وعندما تم سحب الأوراق.
/علوم؛ (بيانات) أ. جراي، أ. أفينيل، وم. بولاند، المساءلة في البحث، (2023) DOI: 10.1080/08989621.2023.2295996
وفي ردود مكتوبة على أسئلة Science، يقول كريس غراف، مدير سلامة الأبحاث في Springer Nature منذ عام 2021، إن الشركة مستعدة للعمل بشأن الأوراق المشبوهة في غياب النتائج المؤسسية. وفي وصف قرارها بعدم سحب الأوراق العشرة المقدمة في JBMM، أشارت غراف إلى اعتبار مختلف، وهو حاجة الشركة إلى إعطاء الأولوية للتدقيق في “الأوراق البحثية التي تتضمن مخاوف واضحة المعالم” والتي تكون “صالحة ومحددة وقابلة للتنفيذ”. إن ادعاءات المحققين حول إنتاجية بحثية عالية بشكل غير معقول أجراها ساتو وإواموتو في تلك الأبحاث تضعهما “في الطرف الأدنى من قائمة الأولويات”. (يقول جراي إن انتقاد الفريق لتلك الأوراق البحثية كشف عن عيوب إضافية).
وبالنسبة للأبحاث التي تراجعت عنها مجلة سبرينجر نيتشر، يعترف غراف بأنه “كان ينبغي لنا أن نتصرف بشكل أسرع لتقييم القضايا التي تم تحديدها والتصرف فيها، حيثما كان ذلك مناسبا”. ويضيف أن عمر بعض الأوراق البحثية، التي نُشر العديد منها منذ أكثر من عقدين من الزمن، يزيد الأمور تعقيدًا.
نشرت إلسفير أكبر عدد من الأوراق البحثية من الثنائي، 70 ورقة، وسحبت 39 ورقة بحثية. وفي 28 ورقة بحثية أخرى، لم يرد محرروها على استفسارات فريق المحققين. وقالت الشركة في بيان مكتوب إنها تسعى للحصول على معلومات إضافية من مؤسستي ساتو وإواموتو وستنظر في المزيد من عمليات السحب إذا لزم الأمر. لم ترد شركة Elsevier على أسئلة مكتوبة من مجلة Science حول سبب تأخيرها في سحب بعض الأوراق البحثية وعدم الإعلان عن قرارات بشأن أوراق أخرى متبقية.
يصف جراي أنه من “المذهل” أنهم والناشرين الآخرين لم يعلنوا عن مراجعة شاملة للأبحاث المتبقية. ويقول إنه إذا قرر المحررون والمؤسسات أن الورقة البحثية بها عيوب، “فمن الممكن تصحيح الأدبيات المنشورة على الفور، ويمكن للمؤسسة بعد ذلك إجراء تحقيق” في حالة الاشتباه في قيام الباحثين بسوء السلوك.
يتساءل جراي عن عدد الأوراق البحثية التي أجراها ساتو وإواموتو والتي كان من الممكن أن يتم سحبها لو لم تضايق مجموعته المجلات وناشريها. ويقول إنه لم تسحب أي مجلة تقريبًا ورقة بحثية، أو تخبر الفريق بأنها كانت تحقق في الأمر قبل أن يقوم الفريق بالاتصال. ولكن مع مرور السنوات، تضاءلت الردود. ويقول: “كان هناك شعور متزايد بأنهم سئموا منا بعض الشيء”. لذلك، بعد مرور عقد من الزمن على بدء حث المجلات والناشرين على نشر أبحاث ساتو-إيواموتو، يقول جراي إنه وزملاؤه «لقد نالوا ما يكفي. نحن لا نفعل هذا بعد الآن.”
