أطر العقل: نظرية الذكاءات المتعددة بقلم هوارد إي. جاردنر
مصر:إيهاب محمد زايد
هذه مراجعة طويلة لكتاب كبير وسمين وكثيف، وليست قراءة ممتعة بشكل خاص. لكنني كنت مفتونًا ومفتونًا بنظرية الذكاءات المتعددة لسنوات – أعتقد أن والدتي قدمت لي هذه النظرية عندما كنت طفلاً صغيرًا. لقد قرأت عن هذه النظرية، لكنني لم أقرأ قط عمل جاردنر نفسه؛ قررت أخيرًا أن الوقت قد حان.
كتاب يسمى
Frames of Mind
لهوارد غاردنر، عالم نفس من جامعة هارفارد. عمل غاردنر في فريق البحث المعروف باسم “Project Zero”
و قاموا بدراسة أنواع مختلفة من الذكاء. واكتشفوا أن الذكاء ليس مقتصرًا على اللغوي والرياضي فقط، بل يمكن تقسيمه إلى أشكال اخرى متعدده منها: الذكاء الجسدي، المكاني، العاطفي الاجتماعي و الموسيقي. فكرة الكتاب تشرح أن الإنسان يميل بشكل طبيعي نحو أحد هذه الأشكال، ويساعد الكتاب في اكتشاف النوع الذي يميل الشخص إليه بطبيعته كما يؤكد على أهمية معرفة الذات حيث يسهل على الفرد أن يكون ناجحا ومتميزا.
لقد كتب العديد من الكتب، وقد نشر كتبًا منذ هذا الكتاب حول نظرية الذكاء الاصطناعي (الذكاءات المتعددة؛ إعادة صياغة الذكاء)، لكنني اخترت الذهاب إلى النص الأصلي، في شكله المحدث. تم نشر “إطارات العقل” في الأصل عام 1983. تحتوي طبعتي على مقدمة بمناسبة الذكرى السنوية العاشرة بالإضافة إلى مقدمة عن الثلاثين عامًا الأولى؛ تم نشره في عام 2011. (على الرغم من نشره في عام 1983، إلا أن جاردنر أشار إلى أنه قام بالكتابة في عام 1981، ثم انتقل إلى المراجعات.) كانت هذه الملاحق مفيدة لوضع عمل جاردنر في منظور ما ووضع في ذهني الفترة الزمنية التي كان فيها. الكتابة في الأصل.
سأحاول أن أجعلها مختصرة قدر الإمكان. باختصار: ما زلت أجد نظرية جاردنر رائعة ومفيدة؛ إن تفكيره حول أنواع الذكاء يوضح الطريقة التي أرى بها الناس في عالمنا إلى حد كبير. إنه يأسر مخيلتي. قراءة هذا الكتاب كانت بالتأكيد محفزة بالنسبة لي. لكن! لقد كانت القراءة أيضًا محبطة جدًا، ويرجع ذلك في الغالب إلى سوء تعامله مع الجنس. يكاد جاردنر يستبعد النساء بشكل كامل تقريبًا من مناقشة الذكاءات (باستثناء، بالطبع، عندما نكون أمهات لأطفال ذكور). إنه يفترض أدوارًا صارمة بين الجنسين إلى حد يبدو مثيرًا للضحك تقريبًا في عام 2021.
لدي بعض المخاوف بشأن تعامله مع الاختلافات الثقافية، على الرغم من أنه يبذل بعض الجهود الجيدة بشكل واضح، لكنني أقل ثقة في انتقاداتي في هذا المجال، لذلك أنا سأناقش هذه المخاوف باعتبارها مخاوف لست متأكدًا منها، حيث كان العمل المتعلق بالجنس مزعجًا تمامًا. كما قلت عن “مدفون في المياه المرة”، هناك ما يكفي من التفكير الجيد هنا، وهو ما يحتاج ويستحق تحريرًا شاملاً (وفي هذه الحالة، إعادة تفكير شاملة)، وإعادة كتابة للعصر الحديث. بشكل عام، ربما يكون القليل من التواضع والانفتاح على الخطأ أمراً صحياً لنا جميعاً (بما فيهم أنا شخصياً).
في هذا الصدد، فإن غاردنر جيد جدًا في التواضع والانفتاح على النقد عندما يتعلق الأمر بنظريته النفسية حول الذكاءات المتعددة، واعترافه بأن عدد وهوية أنواع الذكاء قد تحتاج إلى مراجعة، واعترافه السهل بأنه غير مؤهل في بعض المجالات. لمواصلة النظرية إلى أبعد من ذلك. (على سبيل المثال، ما لا يمثله هذا الكتاب هو وصفة للنظرية أو الممارسة التعليمية. وهذا أمر مضحك لأن أحد الانتقادات التي واجهت جاردنر هي أن توصياته التعليمية خاطئة. ومرة أخرى، لم يقدم أي شيء في هذا الكتاب. على الرغم من أنه ربما يفعل ذلك في أعمال لاحقة.)
اسمحوا لي أن أعود وأقدم لكم على الأقل القليل من الملخص. (سيكون هذا في حده الأدنى، وأنا في حيرة من أمري فيما يتعلق بالجانب العلمي الأصعب، ولكن هناك ملخصات ممتازة في أي مكان آخر عبر الإنترنت إذا كنت تريد المضي قدمًا.) يفترض جاردنر أن البشر ليس لديهم ذكاء واحد، حيث يكون الأفراد موهوبين بشكل أو بآخر، ولكن بالأحرى لدينا عدد من الذكاءات أو الكفاءات المختلفة، والتي تكون مستقلة عن بعضها البعض؛ فمن الممكن أن يكون الفرد موهوباً في واحدة أو أكثر، ومتوسطاً في البعض الآخر، وأقل من المتوسط في البعض الآخر. في هذا العمل الأصلي حول النظرية، يقدم ويفصل سبعة أنواع من الذكاء، ويدافع عنها بمصطلحات بيولوجية عصبية وببعض الأمثلة.
وهي: الذكاءات اللفظية اللغوية، والذكاءات المنطقية الرياضية، والحركية الجسدية، والموسيقية، والذكاءات الشخصية، والذكاءات الشخصية (مجمعة معًا في شكل الذكاءات الشخصية)، والذكاء المكاني. ويحرص على فصل الذكاء عن القدرات الحسية، فلا يرتبط اللفظي اللغوي بالسمع (ويمكن لضعاف السمع والصم أن يكونوا أذكياء للغاية في هذا المجال)، ولا يرتبط المكاني بالرؤية (نفس القصة بالنسبة للمكفوفين).
وفي اختبار ما إذا كانت الكفاءة مؤهلة للذكاء بموجب نظريته، فإنه يتطلب أن تتضمن مجموعة من المهارات التي تؤدي إلى القدرة على حل المشكلات “الحقيقية” أو إنشاء منتجات مفيدة؛ وأنه ينطوي أيضًا على إمكانية العثور على المشكلات أو خلقها؛ وأن لها أساسًا بيولوجيًا، مما يعني على سبيل المثال أنه من المحتمل عزلها بسبب تلف الدماغ.
قائمة قصيرة من المعايير الأخرى: وجود المعجزات؛ وتاريخ تنموي مميز و”أداء نهائي”؛ تاريخ تطوري. الدعم من علم النفس التجريبي والقياس النفسي. و”قابلية الترميز في نظام الرموز”. يا للعجب. إن الفصول التي تتناول كل نوع من أنواع الذكاء هي فصول تتناول وجهات النظر السابقة حول الذكاء (خلفية النظريات والمدارس الفكرية الأخرى)؛ الأسس البيولوجية (علم صعب، وصعب بالنسبة لي)؛ نقد نظريته. تعليقات على التنشئة الاجتماعية للذكاءات من خلال الأنظمة الرمزية؛ ملاحظات حول كيفية تعليمنا للذكاءات (الملاحظات،ليست وصفة طبية!) وأفكار حول “تطبيق الذكاءات”.
كما قد تستنتج، فإن جاردنر يكتب هنا لجمهور أكاديمي، بهذا الأسلوب الأكاديمي الكلاسيكي الجاف. وخلافًا لنصيحته، قمت بالتصفح في فصل “الأسس البيولوجية” (لا يعني ذلك أنني استفدت الكثير منه، لكنني من المؤيدين للتكامل). لقد كان تذكيرًا جيدًا بأن علم النفس هو علم الدماغ. أحب أن أرى إعادة كتابة هذا الكتاب من أجل قراء أكثر عمومية. أعتقد أنني كنت آمل في الحصول على المزيد من الأمثلة على الذكاءات في الممارسة العملية – على أمل التعرف على نفسي وأصدقائي وعائلتي ومعارفي.
إن اهتمامي بهذه النظرية يتعلق تمامًا بتحليل العالم من حولي، لذلك كنت أتمنى الحصول على نوع مختلف قليلاً من الكتاب عن هذا الكتاب، لكن هذا خطأي؛ كان جاردنر واضحًا في أن هذه نظرية نفسية، وليست اختبارًا حول نوع الفاكهة التي تفضلها. كنت أود المزيد من دراسات الحالة… وأتساءل، هل هذا بسبب رغبتي في السرد، بسبب ملفي الشخصي الفردي للأنواع الذكية؟ أردت بشكل خاص المزيد من الفصل الجسدي الحركي، والذي تضمن صفحتين فقط عن الرياضيين.
غالبًا ما تكون لغة جاردنر قديمة. إنه يستخدم “الإسكيمو” و”ضحية التوحد” (ويرى بوضوح أن التوحد هو إعاقة مأساوية، في حين أعتقد أننا بعيدون جدًا عن تلك العقلية الآن)، و”العلماء الأحمق”. ليسوا معجزين ولا “دون الطبيعي” أشعر بالخطأ قليلاً بالنسبة لي.
و”لتسهيل العرض، سيتم استخدام الضمير “هو” بمعناه العام في هذا الكتاب.” خمن كيف أذهلني ذلك. أنا على دراية بالحجة القائلة بأن عبارة “هو أو هي” هي مجرد عمل كثير جدًا و/أو محرج جدًا للاستخدام المنتظم، ولكن هناك حلول أخرى أكثر أناقة لهذه المشكلة من مجرد افتراض أن كل شخص هو ذكر. يمكنك التبديل بين “هو” و”هي” من حالة إلى أخرى. يمكنك استخدام “هو أو هي” باعتدال (حقًا، لقد فعلت ذلك، يمكنك ذلك). يمكنك أيضًا استخدام الضمير المفرد “هم”، وهو ليس استخدامًا جديدًا على الإطلاق، ولكنه يعود إلى قرون مضت. إن قراءة أكثر من 400 صفحة من التفكير المدروس والجاد في العلوم الاجتماعية،
حيث “يفعل” كل شيء ويحدث له كل شيء، هو أمر يقلل من شأني، ومهين، ويجعلني أشعر ليس فقط بأنني مهمل، ولكن كما لو أنني لست موجودًا. أو أن هذه النظريات لا تنطبق علي (المزيد حول ذلك بعد دقيقة). الكلمات مهمة.
في حين أن جاردنر قادر على الاستشهاد بالنساء كعالمات وباحثات في مجالاته الخاصة والمجالات ذات الصلة (التعليم وعلم النفس والأنثروبولوجيا)، فإنه يكاد يكون غير قادر على تسمية امرأة كمثال على أحد ذكائه المقترح. لقد لاحظت أربعة فقط، في هذه الصفحات الـ 412 بالإضافة إلى الملاحظات: الشاعرة سو لينير، ومصممة رقصات الباليه مارثا جراهام، وراقصة الباليه سوزان فاريل، وإليانور روزفلت (بالنسبة للذكاءات الشخصية، التي تم دعمها إلى جانب سقراط، ويسوع المسيح، والمهاتما غاندي).
وبالمقارنة، فإن أمثلته الذكورية يصل عددها إلى المئات. يذكر فصله عن الذكاء اللفظي واللغوي أسماء 35 رجلاً أثاروا إعجابه، والمرأة الوحيدة فقط: سو لينير، التي يسميها “الشاعرة الممسوسة” بسبب أساليبها التي تم انتقادها (حتى أن المرأة الوحيدة في هذا الفصل، وامرأة واحدة) من أربعة فقط في كتابه كله، هل ذكاءها مؤهل، كما لو أن قصائدها ليست في الواقع من عملها الخاص على كل حال).
التمثيل مهم. لقد ترك لدي انطباعًا واضحًا بأن جاردنر لا يعتقد أنني يمكن أن أكون ذكيًا بأي من الطرق السبعة. نعم، كان ذلك في عام 1981 عندما كتب هذا الكتاب. لكن بعض الرجال كانوا قد اكتشفوا بالفعل كيفية رؤية النساء كأشخاص في عام 1981، لذلك لم يحصل جاردنر على تصريح.
إذن، فإن إيمان جاردنر بأدوار الجنسين الواضحة لن يفاجئك. إن تطور الأطفال الرضع يقع بشكل مباشر على عاتق أمهاتهم، والأمهات هن الوحيدات القادرات على لعب أدوار معينة في حياة أطفالهن الرضع. (أخيرًا، شيء يمكن أن تفعله النساء.) الفصل الخاص بالذكاء الشخصي مرتبط جدًا بالثنائية بين الجنسين. أنا لا أقرأ بشكل جيد للغاية في نظرية النوع الاجتماعي، لكنني لست متأكدًا من أنني أقتنع بالتقسيم الصارم للعمل والشخصية بين الجنسين والذي يعود إلى ما قبل البشر الذي وضعه. أعلم أن التعبيرات الجنسية غير الثنائية ليست عنصرًا جديدًا تمامًا كما يريد البعض أن نصدقه الآن، ولكنها تظهر في المجتمعات المبكرة والتقليدية أيضًا. أعرف أزواجًا من نفس الجنس يقومون بتربية الأطفال بطريقة مثالية. أعتقد، كمنظر نفسي، أن جاردنر يفتقد بعض الأجزاء المهمة من اللغز هنا.
وعندما يتعلق الأمر بالثقافات الأخرى، فإنني أقف على أرض أكثر هشاشة. وأريد أن أعترف بأن جاردنر بذل جهدًا لإيجاد وفحص مجموعة متنوعة من الثقافات والمجتمعات والأنظمة التعليمية وطرق التعرف على الذكاء وتقييمه و”استخدامه” في بيئات ثقافية مختلفة؛ وهذا عمل مهم وينطوي على وعيه بأن الثقافة الغربية ليست الثقافة الوحيدة أو بالضرورة الأفضل. في بعض الأحيان، أشعر بأن استنتاجاته غير متأكدة إلى حد ما، لكن خبرتي في الثقافات الأخرى غير ثقافتي (ناهيك عن علم الاجتماع، والأنثروبولوجيا، وعلم التربية، وعلم النفس، وما إلى ذلك) ليست كافية بالنسبة لي لفصل عمل جاردنر عن الآخر.
لقد وجدت نفسي أتساءل عما إذا كان لم يكن اختزاليًا قليلاًفي بعض الأحيان، كما هو الحال في الصور النمطية عن اليابان والصين، على سبيل المثال.
